Renforcer le PCF

Front de Gauche : les leçons d'un succès

Greg Oxley (PCF Paris 10e) — 2012-05-16T13:26:00Z

La campagne du Front de Gauche à l'élection présidentielle fut un immense succès. Le score réalisé par Jean-Luc Mélenchon (11,1 %) est près de six fois plus élevé que celui de la candidate du PCF en 2007. Mais la portée historique de ce qui s'est passé va bien au-delà du seul scrutin. Les rassemblements, massifs et enthousiastes, que nous avons organisés au cours de la campagne, étaient d'une ampleur inédite en France depuis 1981. En plus des militants du Front de Gauche, ils ont mobilisé des centaines de milliers de militants syndicaux, de travailleurs et de jeunes. L'engagement des militants du PCF et du PG a été exemplaire. Leurs idées, leur énergie et leur action sur le terrain – tractages, affichages, porte-à-porte, manifestations, assemblées citoyennes, etc. – ont été un facteur déterminant dans le résultat obtenu.

L'arrière-plan économique et social

La production stagne. Le chômage a massivement augmenté. Le déficit commercial – 75 milliards d'euros – n'a jamais été aussi important. La dette publique se situe à plus de 1700 milliards d'euros, ce qui fait que l'Etat ne peut plus intervenir pour stimuler l'activité économique. La dette s'alourdit annuellement d'environ 150 milliards d'euros. La France est sur le même chemin que la Grèce et l'Espagne, celui qui mène à la faillite.

Les capitalistes n'ont pas de solution à la crise, puisqu'ils en sont la cause. Par contre, ils la font payer aux travailleurs en imposant la régression sociale dans tous les domaines. Les mobilisations syndicales – notamment en 2010, avec le mouvement contre la réforme des retraites – n'ont pas permis de faire reculer le gouvernement. Avec l'approche des élections, les travailleurs se sont donc tournés vers la politique pour trouver une solution. Ceci explique, en partie, le succès du Front de Gauche.

Mais malgré le désastre social provoqué par le capitalisme, la campagne n'aurait jamais eu autant d'impact avec un candidat moins combatif. C'est la première grande leçon de la campagne. Mélenchon a mené une campagne vigoureuse et militante. Il a activement soutenu et mis en valeur les travailleurs en lutte. L'adversaire – le système capitaliste – était clairement désigné. Il a répondu point par point aux idées réactionnaires de Sarkozy et de Le Pen. Le programme qu'il a défendu, malgré ses lacunes, était le seul qui visait à défendre et améliorer les conditions de vie de la masse de la population. Mélenchon s'est efforcé de convaincre les travailleurs de leur propre force, de leur donner confiance en eux-mêmes, de les inciter à l'action, à la résistance. Le mot d'ordre « Prenez le pouvoir ! » communiquait, lui aussi, une confiance dans la classe ouvrière et sa capacité à imposer un changement fondamental de régime. C'est avant tout cette approche militante et audacieuse qui a payé.

En déclarant qu'il ne participerait pas à un gouvernement socialiste, compte tenu de son programme, le candidat du Front de Gauche a envoyé à l'électorat un message dont l'impact a été particulièrement fort dans les rangs de la CGT. A l'époque du gouvernement Jospin, le PCF a perdu des dizaines de milliers d'adhérents, dont un nombre très important de CGTistes, écœurés de voir des ministres communistes approuver des privatisations et bien d'autres mesures rétrogrades. Ces camarades s'étaient réfugiés dans le syndicalisme. Mais la campagne de Mélenchon les a largement ramenés à la politique.

Les luttes à venir

François Hollande et son gouvernement « socialiste » héritent de tous les problèmes économiques et sociaux qui existaient sous Sarkozy. Et devant eux se dresse une réalité implacable à laquelle ils ne pourront pas se soustraire : il est impossible d'empêcher la régression sociale sans s'attaquer frontalement à sa cause fondamentale, à savoir l'emprise asphyxiante de la classe capitaliste sur la vie économique du pays et du continent européen. L'alternative au combat, c'est la reddition. Et quelles que soient les intentions subjectives de Hollande – son désir ou sa volonté de faire mieux que Sarkozy –, aucune « troisième voie » entre ces alternatives ne lui sera ouverte. On ne peut pas à la fois maintenir un système en déclin et en éviter les conséquences sociales.

Or, bien avant le vote du 6 mai, Hollande avait donné des gages aux milieux capitalistes, leur expliquant sans détour qu'ils n'avaient rien à craindre de son gouvernement. Dans le contexte actuel, un gouvernement qui limite ainsi son action à ce qui est conforme aux intérêts capitalistes se verra contraint, par la force des choses, à adopter une politique de régression sociale. C'est ce que commande la loi du profit. Accepter le capitalisme, c'est accepter les lois qui régissent son fonctionnement. Les espoirs placés en Hollande par ceux qui l'ont porté au pouvoir seront rapidement dissipés. Hollande deviendra aussi impopulaire que Sarkozy – et même plus encore, car ses concessions à la classe capitaliste n'atténueront pas l'hostilité de la droite à son égard. En même temps, il perdra sa propre base sociale.

Cette situation profitera à l'UMP et au Front National, sur le plan électoral. Mais sur le plan social, elle obligera la classe ouvrière à entrer en action. Les principales organisations syndicales – particulièrement la CGT – se trouveront en première ligne des luttes. Le Front de Gauche qui, pour l'heure, n'a attiré sous ses drapeaux que la couche la plus consciente et militante du mouvement ouvrier, pourra devenir le point de ralliement de toutes les forces sociales en lutte.

La discussion sur le programme

De grandes perspectives s'ouvrent donc devant le Front de Gauche et les partis qui composent cette alliance. Et ces mêmes perspectives nous obligent à une évaluation critique de notre programme. Au PCF, la publication de L'Humain d'abord a mis la question de notre programme au cœur des discussions à un point jamais connu depuis le Programme Commun des années 70. Chez les communistes, comme sans doute chez les militants du Parti de Gauche, le contenu du programme ne fait pas l'unanimité sur tous les points. Le contraire serait étonnant. Il n'a pas été présenté comme achevé et immuable, mais comme une première ébauche susceptible d'être améliorée et modifiée à la faveur d'une discussion démocratique. Cette discussion doit se poursuivre.

L'Humain d'abord marque un progrès par rapport à l'extrême timidité du programme que défendait le PCF en 2007, lequel ne contenait aucune nationalisation et aucune autre mesure significative contre la propriété capitaliste. Mais le programme du Front de Gauche comporte une faille majeure : il ne défend pas explicitement l'abolition du capitalisme et l'instauration du socialisme. Or, les mêmes pressions capitalistes et les mêmes alternatives qui s'opéreront contre le gouvernement « socialiste » s'exerceraient également contre un gouvernement du Front de Gauche. Considéré dans son ensemble, L'Humain d'abord représente une tentative de résoudre les problèmes créés par le capitalisme dans les limites de ce même système.

Dans l'interview qu'il a accordée à La Riposte, Jean-Luc Mélenchon a insisté sur la nécessité d'affronter les marchés financiers. C'est absolument correct. Sans cela, la lutte pour changer la société est impensable. Mais dans ce cas, notre programme ne doit pas perdre de vue que les sommes colossales qui s'échangent sur les marchés financiers ont été accumulées grâce à la propriété privée de l'industrie et de quasiment toutes les branches de l'appareil productif, des transports, des banques, des assurances et organismes de crédit, des terres et des ressources naturelles en général. Il serait tout à fait illusoire d'imaginer qu'il est possible de remporter la lutte contre la finance sans s'attaquer à cette racine de la puissance financière de la classe capitaliste.

Sarkozy battu, la lutte continue

Renforcer le PCF — 2012-05-07T11:28:00Z

Sarkozy est vaincu. Le candidat socialiste a remporté 51,62 % des suffrages exprimés. Mais ce résultat global cache l'ampleur réelle du rejet de Sarkozy et de la droite. Dans pratiquement toutes les grandes villes de France, même celles qui se trouvent dans des départements empreints de conservatisme, le score de Hollande est bien supérieur à son score national. Citons les cas de Strasbourg (55 %), Reims (53 %), Chartres (52 %) ou encore Cherbourg (60 %). Une large majorité de salariés a voté pour la gauche. Même chose chez les électeurs de 18 à 55 ans. Les réserves sociales de la droite résident essentiellement chez les riches, chez ceux qui vivent de l'exploitation d'autrui, chez les personnes âgées, dans les campagnes et plus généralement dans les eaux stagnantes de la société. Les villes, la jeunesse, les travailleurs – toutes les forces vives du pays, en somme – ont massivement rejeté Sarkozy et sa politique réactionnaire.

Cette victoire marque une nouvelle étape dans l'histoire du pays. La défaite de Sarkozy est une excellente chose. Nous devons maintenant remporter la bataille des législatives. Il faut renverser la majorité de droite à l'Assemblée Nationale et y élire un maximum de députés du Front de Gauche. Mais ne perdons pas de vue que Sarkozy n'était que le représentant le plus en vue d'une classe et d'un système. Sarkozy, ses idées réactionnaires et racistes, sa haine et son mépris de la classe ouvrière, ses attaques contre les services publics et contre toutes les conquêtes sociales du passé, contre les retraites, contre les droits syndicaux, n'étaient que la traduction idéologique et politique des intérêts de la classe capitaliste. Cette classe est toujours au pouvoir. Le système est toujours intact. Si on change la composition du gouvernement sans toucher aux fondements de ce système, il s'avérera impossible d'en finir avec la régression sociale.

Les scènes de liesse populaire à la Bastille et à travers le pays sont compréhensibles. Nous sommes tous contents de la défaite de Sarkozy. Mais quelle sera la politique du nouveau gouvernement ? Hollande nous assure qu'il sera le président de l'égalité et de la justice. Il a promis de « mettre fin aux privilèges ». Mais en même temps, il a déclaré sans ambages que les « marchés » – c'est-à-dire les intérêts capitalistes – n'ont rien à craindre de sa présidence. Ces déclarations sont pour le moins contradictoires. On ne peut servir deux maîtres. Sa victoire a été comparée – par Hollande lui-même et bien d'autres – à celle qui a porté François Mitterrand au pouvoir le 10 mai 1981. Mais cette expérience nous apprend surtout qu'un gouvernement qui limite son action à ce qui est conforme aux intérêts capitalistes se verra contraint, par la force des choses, d'adopter une politique de régression sociale. C'est ce que commande la loi du profit. Accepter le capitalisme, c'est accepter les lois qui régissent son fonctionnement. Les espoirs placés en Hollande par ceux qui l'ont porté au pouvoir seront rapidement dissipés. La capitulation du gouvernement « socialiste » aux intérêts capitalistes n'atténuera pas l'hostilité de la droite à son égard. Mais elle lui fera perdre, en même temps, sa propre base sociale.

D'où la nécessité impérieuse de construire une alternative révolutionnaire à la politique de Hollande. Pour le PCF et ses alliés dans le Front de Gauche, la source de la crise réside dans le système capitaliste. Il faut donc compléter notre programme pour tenir compte de cette réalité et fixer l'attention des travailleurs sur la nécessité de briser le pouvoir des banques, de mettre fin à l'emprise des capitalistes sur l'économie et procéder à la construction d'une République Socialiste.

Succès du Front de Gauche – Et maintenant, chassons Sarkozy !

2012-04-23T11:19:00Z

Le candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, a obtenu 11,1 % des suffrages exprimés lors du premier tour de l'élection présidentielle. Cet excellent résultat est à l'image d'une campagne exemplaire qui, pendant plusieurs mois, a mobilisé les énergies de dizaines de milliers de militants du PCF, du Parti de Gauche et des organisations syndicales, en particulier de la CGT. Sans rien enlever au dévouement et à l'effort collectif colossal de cette masse de militants, le rôle personnel de Jean-Luc Mélenchon mérite également d'être souligné. Par la force avec laquelle il a porté les idées et les revendications du Front de Gauche, il a réussi à galvaniser de larges masses de jeunes et de travailleurs. Des centaines de milliers de personnes ont assisté aux meetings et rassemblements organisés autour de sa candidature.

Le score qu'il a obtenu est en dessous du soutien réel qui existe pour le Front de Gauche. Toute notre expérience au cours de la campagne atteste de ce fait. De nombreux électeurs acquis aux idées du Front de Gauche se sont laissés impressionner par la propagande des dirigeants socialistes sur le soi-disant « vote utile ». On les retrouvera plus tard, sans doute. Toujours est-il qu'on n'a jamais vu une mobilisation aussi massive et enthousiaste autour d'un candidat de gauche depuis la campagne de François Mitterrand en 1981. Cela marque un tournant dans l'histoire de la gauche française. Incontestablement, la campagne du Front de Gauche a eu un impact majeur sur la couche la plus consciente et militante de la classe ouvrière. Elle ne manquera pas de donner un nouvel élan à l'ensemble du mouvement ouvrier et aux luttes qu'il aura à mener dans les mois et les années à venir.

A droite, le fait le plus marquant est le score très élevé du Front National. Il aurait été plus important encore si le Front de Gauche n'avait pas accordé une place centrale au combat contre les idées racistes et réactionnaires du FN, pendant la campagne. Le soutien accordé aux FN est une expression du profond malaise social qui existe en France. La crise du capitalisme est en train de broyer les vies et les conditions d'existence d'une fraction sans cesse croissante de la population. La candidate du FN a sciemment alimenté les préjugés et la haine à l'égard des « étrangers », tout en dénonçant les élites et « le système » en général. Cette démagogie « contestataire » du Front National a rencontré un écho chez de nombreuses victimes du capitalisme empêtrées dans la pauvreté, la précarité et le désespoir. Sarkozy et ses acolytes ont eux aussi utilisé le racisme pour semer la confusion et dresser les travailleurs les uns contre les autres, et ce non seulement pendant la campagne, mais depuis de nombreuses années, ce qui n'a fait que renforcer l'impact de la propagande lepéniste.

Les résultats du premier tour ont de quoi inquiéter Sarkozy. Mais il ne faut surtout pas sous-estimer l'adversaire. Un sursaut en sa faveur est toujours possible, compte tenu du vide programmatique du côté du candidat du PS. Sarkozy est soutenu par un puissant appareil étatique et médiatique. Il est soutenu par les « marchés » – c'est-à-dire par tous les capitalistes dont il a toujours été un défenseur habile et implacable. Mélenchon a appelé à participer massivement aux manifestations du 1er mai – puis à battre la droite, le 6 mai, par le seul moyen dont nous disposons, à savoir le vote Hollande. La Riposte lance un appel dans le même sens. Nous n'avons aucune illusion sur le programme de François Hollande et la politique qu'il s'apprête à mener s'il est élu. Mais l'enjeu du deuxième tour est ailleurs. Il faut chasser Sarkozy et son gouvernement réactionnaire. C'est une étape incontournable dans la lutte contre le système qu'ils représentent. Par la suite, ce combat se poursuivra sur d'autres plans. Les forces sociales derrière le Front de Gauche seront au premier rang de cette lutte, quel que soit le gouvernement en place.

Chassez la droite ! Votez Front de Gauche !

2012-04-20T11:17:00Z

Nous sommes à 2 jours du premier tour de l'élection présidentielle. La Riposte appelle à voter massivement pour le Front de Gauche et son candidat, Jean-Luc Mélenchon.

L'enthousiasme suscité par la campagne de Mélenchon est indiscutable. Même nos adversaires sont obligés de le reconnaître. Cela ne tient pas seulement – ni même principalement – aux talents d'orateur et de débatteur du candidat du Front de Gauche. Bien sûr, de telles qualités sont importantes. Mais l'essentiel est ailleurs : à chacune de ses interventions publiques, Mélenchon se fait le porte-voix de l'immense colère qui gronde dans les profondeurs du pays. Il dénonce les injustices du système capitaliste, désigne l'adversaire de classe et appelle à la résistance. Il dévoile les projets réactionnaires de la droite. Il secoue les résignations en rappelant que les travailleurs font tout, dans ce pays, et doivent donc « prendre le pouvoir », c'est-à-dire l'arracher des mains de la poignée de milliardaires qui sème la misère et le chaos. Ce discours combatif rencontre un écho chez des millions de jeunes et de travailleurs confrontés aux très graves conséquences sociales de la crise économique.

Le programme du Front de Gauche va à l'encontre de tout ce que la droite a fait ces dix dernières années. Il avance un ensemble de mesures dont la mise en œuvre se traduirait par une très nette amélioration du niveau de vie de la masse de la population. En même temps, nous savons que l'élection d'un gouvernement du Front de Gauche ne règlerait pas tout. Les mesures qu'il propose toucheraient directement aux intérêts des capitalistes. Elles se traduiraient par une baisse de la rentabilité de leurs investissements. Or il est évident qu'ils ne resteraient pas passifs. Ils contre-attaqueraient. Ils utiliseraient leur pouvoir économique pour tenter de contraindre le gouvernement à renoncer à son programme. Ils menaceraient de fermer des entreprises, de délocaliser, de supprimer des centaines de milliers d'emplois. Ils lanceraient une grève d'investissements. En bref, ils saboteraient l'économie dont ils sont les maîtres. Un gouvernement du Front de Gauche n'aurait alors que deux options. La première consisterait à faire marche arrière et renoncer aux réformes, comme l'a fait François Mitterrand à partir de 1983, sous la pression des marchés. La deuxième serait de passer à l'offensive en expropriant les capitalistes et en plaçant les grands leviers de l'économie sous le contrôle des salariés. Autrement dit, il faudrait empêcher les saboteurs de saboter en les privant de leur contrôle de l'économie.

Il faut anticiper cette situation. Le programme du Front de Gauche prévoit de nationaliser les grandes entreprises du secteur de l'énergie (Total, EDF et GDF-Suez) et quelques banques (sans dire combien, ni lesquelles). C'est un premier pas, mais il faut aller plus loin. Il n'y a aucune raison de laisser les entreprises du CAC 40 dans le secteur privé. Toutes devraient être nationalisées, sous le contrôle démocratique des salariés, sans indemnisation pour les grands actionnaires. Le Front de Gauche dit aux travailleurs : « Prenez le pouvoir ! ». Mais tant que les capitalistes conserveront le contrôle de l'économie, ils garderont le pouvoir – quelle que soit la couleur du gouvernement en place.

Nous faisons ces remarques dans un esprit fraternel et constructif, confiants dans le fait que le débat démocratique et l'expérience nous permettront de convaincre un nombre croissant de camarades. En attendant, La Riposte fera tout ce qu'elle peut pour soutenir la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Elle a participé pleinement à la campagne pour qu'il recueille un maximum de suffrages, le 22 avril. Plus son résultat sera élevé, plus cela renforcera le moral et la combativité de tous ceux qui se battent contre le capitalisme et ses injustices. C'est l'un des enjeux majeurs de cette campagne.

La théorie économique de Karl Marx

Greg Oxley (PCF Paris 10e) — 2012-04-16T11:25:00Z

L e destin de la France est suspendu, paraît-il, à la « confiance » des milieux capitalistes. Il faut tout mettre en œuvre pour les rassurer. Il faut réduire le « coût du travail ». Les travailleurs ne travaillent pas assez. Il faut en finir avec la semaine des 35 heures, démolir le Code du travail et, de manière générale, lever tous les obstacles légaux à la « création de richesses ». Les fonctionnaires, les retraités, les chômeurs et les travailleurs immigrés sont accusés d'accaparer une part trop importante de la richesse nationale. Il a même été question d'un référendum pour couvrir d'une auréole « démocratique » le projet de priver les chômeurs de leurs allocations. En somme, la crise économique ne serait pas la faute des capitalistes, mais de ceux qui résistent à leurs exigences.

Déguisée comme elle l'est en de savants raisonnements économiques, cette propagande ne va pas sans semer une certaine confusion. Pour ne pas être assaillis d'arguments auxquels nous n'avons pas de réponses, il est indispensable de nous armer d'une compréhension du fonctionnement du capitalisme. Les travaux de Karl Marx nous permettent de percer le brouillard mystificateur du discours officiel. Rien ne peut se substituer à une étude sérieuse du Capital ou du moins des écrits de Marx et Engels qui résument son contenu. Dans cet article, nous essayerons toutefois de présenter quelques repaires préliminaires indispensables.

Valeur d'usage et valeur d'échange

Historiquement, l'émergence du capitalisme se caractérise par la production et la mise en circulation d'une masse sans cesse croissante de marchandises. De nos jours, cette masse de produits et le marché mondial sont infiniment plus développés qu'à l'époque de Marx. Mais aujourd'hui comme au XIXe siècle, la valeur de ces marchandises est déterminée par la quantité de travail nécessaire à leur production. Ceci détermine la valeur d'échange d'une marchandise, à ne pas confondre avec sa valeur d'usage. La valeur d'usage désigne l'utilité d'une chose. Un marteau sert à planter des clous. Mais cette utilité n'entre pas en ligne de compte pour déterminer sa valeur d'échange, c'est-à-dire sa valeur relative à celle d'autres marchandises. La valeur d'échange est déterminée par la quantité de travail, mesurée en temps de travail, que recèle la marchandise [1]. Des marchandises – ou des quantités de marchandises – qui recèlent des temps de travail nécessaires équivalents sont échangeables sur le marché. L'argent, qui dans les sociétés précapitalistes occupait une place marginale dans le processus d'échange et de répartition des biens, devient sous le capitalisme l'intermédiaire omniprésent et universel du processus d'échange. L'argent est la marchandise au moyen de laquelle s'échangent toutes les autres marchandises.

Or, si nous acceptons que ce sont des valeurs égales qui s'échangent et que chacun reçoit, en échange de ce qu'il donne, une valeur équivalente, il faut se demander d'où vient le profit. D'où vient cette accumulation d'une masse de plus en plus importante de valeur que nous appelons le capital ? La source de la valeur, nous l'avons dit, c'est le travail. A première vue, le travail est une marchandise qui se vend et qui s'achète (contre un salaire). Si le capitaliste achète le travail à sa valeur et vend le produit du travail contre des équivalents, comment expliquer que ces opérations lui procurent un excédent de valeur que nous appelons le profit ?

La force de travail

Avant Marx, ce problème a souvent été évoqué par de grands penseurs et économistes, comme par exemple Adam Smith. Mais aucun n'a pu fournir une explication suffisante. On a avancé l'idée que le capitaliste, par ruse, achetait en dessous ou vendait au-dessus de la vraie valeur des choses. Mais puisque chacun est tantôt acheteur, tantôt vendeur, les bénéfices de cette tricherie s'annuleraient réciproquement. Les capitalistes savent tricher, bien sûr. Mais dans le meilleur des cas, ce procédé expliquerait un déplacement des richesses – et non leur création.

Marx a résolu cette énigme en démontrant qu'il existe une marchandise dotée d'une propriété particulière : sa consommation est créatrice de nouvelle valeur. Et cette marchandise, ce n'est pas le travail en tant que tel, mais la force de travail, la capacité du travailleur à travailler. C'est cela, et non le travail lui-même, que le capitaliste achète. A partir de cette prémisse, Marx a pu expliquer la source du profit et le processus de formation du capital, sans avoir à remettre en cause le postulat de base suivant lequel le fondement de l'économie politique est l'échange d'équivalents.

La journée de travail

La force du travail est matérialisée sous la forme du travailleur vivant qui, pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses proches, a besoin d'une quantité déterminée de moyens de subsistance (nourriture, vêtements, etc.). La valeur de la force de travail du travailleur est déterminée, comme toute autre marchandise, par le temps de travail nécessaire à la production de ses moyens de subsistance. Supposons qu'à la fin de la cinquième heure d'une journée de huit heures, le salarié ait produit une quantité de richesses équivalente, en valeur, à celle de sa force de travail (que représente son salaire pour une journée). Le capitaliste a acheté sa force de travail, non pour cinq heures, mais pour toute la journée. Par conséquent, le salarié continuera de travailler pendant trois heures. Le travailleur réalise alors un surtravail de trois heures, au-delà des cinq heures de travail nécessaire. En cinq heures, il fournit au capitaliste l'équivalent de son salaire journalier. Ceci représente la valeur de sa force de travail pour une journée. Ce qu'il donne au capitaliste pendant les trois heures restantes, c'est la plus-value, ou le profit.

Le problème est donc résolu. Le capitaliste paie la force de travail à sa vraie valeur [2]. Il vend aussi le produit de cette force de travail à sa vraie valeur [3]. Et c'est la différence entre les deux qui constitue le profit. Le capitaliste, malgré ses prétentions, ne crée absolument aucune richesse. Il s'enrichit par l'appropriation d'une partie de la richesse créée par les travailleurs. Le profit, c'est le travail impayé du salariat.

Nous avons pris l'exemple d'une journée de huit heures. Mais puisque le capitaliste achète non pas le travail effectué, mais la force de travail pour une journée, il a intérêt à prolonger la journée de travail au-delà de huit heures. Et la concurrence entre les salariés – qui doivent travailler pour vivre – tendra à réduire les salaires à la valeur de cette force de travail, que la journée de travail soit de huit ou de dix heures, ce qui fait augmenter dans les mêmes proportions la part du profit. En augmentant le nombre d'heures travaillées, les capitalistes augmentent ce que Marx appelle la plus-value absolue. Mais la journée ne peut pas être rallongée à l'infini, et les capitalistes doivent s'efforcer, par conséquent, d'augmenter aussi la plus-value relative, c'est-à-dire la part de profit extraite de chaque heure de travail. Ils augmentent la plus-value relative au moyen de la technologie ou en accélérant les cadences. Dans les deux cas, la productivité du travail augmente.

La crise économique

A partir de ces quelques éléments de la théorie économique de Marx, nous voyons bien les véritables intérêts de classe qui se cachent derrière le « discours économique » des possédants. Travailler plus et plus longtemps ne réglerait en aucune façon la crise économique. Le seul résultat serait d'augmenter la masse de profits extraite de notre travail. Les « charges patronales » dont les capitalistes se plaignent sont payées, en réalité, à partir de la richesse créée par le travail, tout comme les charges salariales. Réduire les allocations des chômeurs, pour les forcer à accepter n'importe quel emploi sous peine de sombrer dans la misère absolue, c'est une façon d'aiguiser la concurrence entre les travailleurs afin de baisser les salaires.

La théorie économique de Marx permet aussi de comprendre la cause fondamentale de la crise de surproduction qui frappe les économies française, européenne et mondiale. Le salariat ne recevant qu'une fraction de la valeur qu'il crée par son travail, il ne peut jamais racheter et consommer l'intégralité de cette valeur. La crise est plus compliquée que cela, bien évidemment. Il y a le facteur de l'endettement massif – et bien d'autres facettes du problème. Mais ce phénomène de surproduction, inhérent au capitalisme, se trouve au cœur de la catastrophe économique et sociale actuelle.

Ce n'est pas pour rien que les capitalistes haïssent le marxisme. Les implications révolutionnaires de la théorie économique de Marx sont évidentes. Aujourd'hui plus que jamais, toutes les fonctions essentielles de la société sont assurées par le salariat. Il en découle que la classe capitaliste n'est pas une classe indispensable. Et tant qu'elle conservera la propriété des moyens de production, les travailleurs seront toujours forcés de travailler non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour satisfaire la voracité sans bornes de la classe parasitaire qui les exploite.

[1] Marx parle plus précisément de quantité de travail socialement nécessaire, « dans un état social donné, dans certaines conditions sociales moyennes de production, et étant donné une intensité et une habileté sociales moyennes dans le travail employé ». Ainsi, le travailleur utilisant une technique de production dépassée mettra plus de temps que la moyenne des travailleurs à produire la même marchandise, mais il n'y incorporera pas davantage de valeur.

[2] Concernant la « vraie valeur » de la force de travail d'un salarié, il va de soi que le capitaliste s'en fait une idée différente de celle du travailleur lui-même. Cette valeur varie d'un pays à l'autre selon les circonstances et la lutte des classes.

[3] La valeur d'échange et le prix de vente ne sont pas la même chose. Le prix de vente d'une marchandise donnée oscille autour de sa valeur d'échange, et ces oscillations sont déterminées par le rapport entre l'offre et la demande.

Faut-il défendre le modèle des coopératives ?

Jérôme Métellus (PCF Paris) — 2012-04-10T11:22:00Z

Face à l'avalanche de fermetures et de délocalisations, de plus en plus de dirigeants de gauche et du mouvement syndical défendent le modèle des coopératives. Le programme du Front de Gauche, par exemple, affirme qu'« en cas de délocalisation ou de dépôt de bilan, nous instaurerons un droit des salariés à la reprise de leur entreprise sous forme de coopérative ». De même prévoit-il que « le soutien public […] aux coopératives sera fortement augmenté ».

Nul doute que cette idée trouvera un écho favorable parmi les salariés des entreprises menacées de fermeture. Beaucoup se diront : « mieux vaut garder nos emplois dans le cadre d'une coopérative que de les perdre ». Les salariés pourraient également être séduits par la perspective de devenir les propriétaires de l'entreprise – et donc d'avoir (en théorie) un meilleur contrôle sur leurs conditions de travail et leurs salaires.

La Riposte ne s'opposerait pas à ce que, dans une entreprise menacée, les salariés tentent de sauver leurs emplois en reprenant l'entreprise sous forme de coopérative. Cependant, le système des coopératives n'est pas une alternative viable à la propriété capitaliste. L'expérience le prouve. D'innombrables coopératives naissent et meurent chaque jour, à travers le monde. Pourquoi meurent-elles ? Parce qu'elles sont en concurrence avec d'autres entreprises (ou d'autres coopératives) sur le marché capitaliste – et que les mécanismes de cette concurrence éliminent les unes au profit des autres.

Pour éviter la faillite, que font les travailleurs d'une coopérative ? La même chose que n'importe quel capitaliste : ils accroissent la « compétitivité » de leur entreprise en baissant les frais de production. Les travailleurs en viennent donc à intensifier leur propre exploitation dans le but d'accroître ou de conserver leur part de marché – au détriment d'autres entreprises (et donc, indirectement, des salariés de ces entreprises). Un tel système finit par générer chez les travailleurs une mentalité de propriétaires et les comportements qui vont avec.

Le cas de Mondragon

Lorsqu'elle se développe, une coopérative a tendance à se transformer en une entreprise capitaliste comme les autres. Prenons l'exemple de Mondragon, une immense coopérative basque. Au fil des années, elle est devenue une véritable multinationale. Elle emploie 82 000 salariés à travers le monde et possède 129 filiales privées couvrant de très nombreux secteurs économiques : construction, industrie, recherche, commerce – et même la finance ! En 2008, elle a dégagé un chiffre d'affaires de plus de 15 milliards de dollars.

Dans un article publié dans le journal militant québécois Le Mouton noir, Nicolas Falcimaigne rend compte d'un entretien qu'il a eu avec José Luis Lafuente, un cadre dirigeant de Mondragon. Le journaliste évoque l'impact de la crise économique actuelle et explique : « José Luis Lafuente admet que le groupe joue dans le même marché que les autres et que, pour faire face à la situation, il a fallu imposer des baisses de salaires et d'effectifs, réduire les profits et procéder à une concentration tout en limitant les investissements ». En 2008, quelque 7000 emplois ont été supprimés. L'auteur de l'article poursuit : « Des ouvriers rencontrés dans une sociedad d'Elorrio, non loin d'Arrasate, font état d'une situation socioéconomique très difficile dans laquelle Mondragon est plutôt perçu comme du capitalisme déguisé. L'ampleur prise par le mouvement aurait éloigné de la base les instances décisionnelles, ce qui occasionnerait dans la réalité quotidienne du terrain des pratiques de gestion semblables à celles des industries traditionnelles ». Voilà qui résume parfaitement les limites et les dérives du « modèle coopératif ».

Lorsqu'une entreprise est menacée de fermeture, la gauche et le mouvement syndical devraient s'efforcer de mobiliser le mouvement ouvrier autour du mot d'ordre de nationalisation – sous le contrôle des salariés. Dans une entreprise nationalisée, c'est l'Etat qui prend en charge les investissements et les bénéfices – et éventuellement les pertes, qui peuvent être compensées par les bénéfices générés par d'autres entreprises publiques. L'Etat peut bien mieux résister aux pressions du marché qu'une coopérative. Précisons cependant que des nationalisations partielles – qui laissent l'essentiel de l'économie sous le contrôle des capitalistes – ne sont pas non plus une solution. La seule alternative viable au chaos destructeur du marché, c'est l'intégration au secteur public de l'ensemble des grands leviers de l'économie. Cette extension massive de la propriété publique permettra de planifier démocratiquement la production dans l'intérêt du plus grand nombre.

Condamnation scandaleuse de nos camarades - Communiqué du MJCF

2012-03-07T12:14:00Z

C'est avec stupeur que nous venons d'apprendre la condamnation de deux de nos camarades du Mouvement Jeunes Communistes de France, Marcel Adani et Rudolph Mwadia-Mvita le secrétaire à l'organisation de l'UEC à Paris 8, à 3 mois de prison avec sursis. Leur délit ? Avoir été au mauvais endroit au mauvais moment.

Mercredi soir dans Paris, les deux étudiants se sont retrouvés au milieu d'une course poursuite entre des policiers et une personne dans le métro. Alors qu'un policier trébuchait dans les escaliers et qu'une personne lui a crié : « cours poulet ! » ; les policiers sont revenus sur leurs pas et s'en sont pris à nos camarades.

Les policiers ont saisi le prétexte les provocations qui n'étaient pas lancées par nos camarades pour s'en prendre à eux. C'est par racisme habituel envers les jeunes et les personnes de couleur que les policiers ont pensé que c'était d'eux que venaient les insultes. D'ailleurs les insultes, les propos racistes et homophobes n'ont pas tardé à sortir. Ils ont été sortis du métro et tabassés. Les policiers étaient prêts à les laisser partir mais sont revenus les chercher car ils étaient trop amochés par les coups.

Depuis mercredi soir et jusqu'à aujourd'hui, nos camarades sont restés en détention et ont subi des pressions. Durant ces jours de détention, ils se sont entendus dire : « On sait bien que ce n'est pas vous. Mais c'est comme ça, vous allez prendre ». C'est aussi comme ça qu'ils ont été privés du moindre contact avec leurs camarades, un avocat, ou même leurs familles ».

Ce samedi, ils passaient en comparution immédiate, justice au rabais, guichet de la condamnation injuste. Le procureur a tout de suite donné le ton : il a requis une peine d'un mois avec sursis et 900 euros d'amende au motif de l'humiliation subie par les policiers. Finalement, le juge les condamne à 3 mois avec sursis pour outrage à agent et rébellion.

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » disait La Fontaine. Les jeunes communistes apportent tout leur soutien à leurs camarades. Nous dénonçons les violences policières et la condamnation qui permet la mise sous silence de la bavure.

C'est révélateur d'une période électorale où il s'agit pour le gouvernement de faire monter les chiffres de la délinquance, condamner à la chaîne pour maintenir un climat de peur, venir sur les thèmes de l'extrême-droite.

Les jeunes communistes continueront à se battre et à dénoncer les violences policières, couvertes par une justice à deux vitesses aux ordres des puissants.

Les jeunes et étudiants communistes comptent bien faire appel pour exiger que justice soit faite. Il n'est pas question que nos camarades aient à craindre de retrouver leur casier judiciaire noirci par des mensonges aussi honteux ! Nous annonçons également, dans les jours qui viennent, la sortie d'une pétition de soutien.

Pierric Annoot, Secrétaire Général du MJCF

Contribution au débat des Jeunes Communistes sur le socialisme

2012-02-10T11:59:00Z

Le 12 novembre dernier, une quarantaine de Jeunes Communistes (JC) étaient réunis au siège national du PCF pour une journée de débat sur le thème du socialisme. Cela faisait suite au dernier Congrès national des JC, en avril 2010, qui avait adopté à une très large majorité un amendement affirmant que « le monde du travail doit devenir la classe dominante », dans le but de construire « le socialisme du 21e siècle ». De manière générale, ce Congrès avait été marqué par de nombreuses interventions réclamant un « retour à Marx » et une réaffirmation des objectifs révolutionnaires du mouvement.

La Riposte a salué les travaux de ce Congrès. Un « retour à Marx » est d'autant plus nécessaire que, pendant de nombreuses années, les dirigeants de la JC s'en sont beaucoup éloignés. Ce faisant, ils suivaient le chemin tracé par la direction du PCF, en particulier dans la foulée de l'effondrement de l'URSS et du bloc de l'Est. A l'époque, les capitalistes avaient lancé une campagne de propagande sans précédent contre le socialisme, le communisme et le marxisme. Incapables d'expliquer la chute de régimes bureaucratiques qu'ils avaient longtemps encensés, les dirigeants du mouvement communiste – en France et ailleurs – ont subi de plein fouet cette vague de propagande. A l'instar de la plupart des responsables socialistes et syndicaux, les dirigeants du PCF et des JC se sont alors réconciliés avec « l'économie de marché » (le capitalisme). Le socialisme, comme objectif central du mouvement, a fini par disparaitre des textes, des discours et des programmes, au profit de l'objectif – pour le moins contradictoire – de parvenir à une « économie de marché à dominante sociale ». Celle-ci n'a jamais vu le jour, comme on sait, et la terrible régression sociale que provoque la crise actuelle souligne assez l'absurdité d'un tel projet.

Dans les années 90 et 2000, les dirigeants de la JC sont allés très loin dans cette dérive réformiste. Nombre d'entre eux ont développé une authentique allergie au vocabulaire le plus élémentaire du mouvement communiste : la « lutte des classes », les « nationalisations » et la « révolution socialiste » étaient proclamés dogmatiques, sectaires ou dépassés. Il fallait se limiter à la conquête de « nouveaux droits pour les jeunes » (dans le cadre du capitalisme). « Les jeunes » étaient souvent élevés au rang d'entité sociale indépendante et coupée des classes en lutte. Ce « jeunisme » aggravait la confusion des idées et du programme officiels de la JC.

Le Congrès de 2010 a-t-il permis de tourner cette page ? Il est bien trop tôt pour l'affirmer. La majorité des dirigeants nationaux de la JC se sont opposés à l'amendement inscrivant « le socialisme » au cœur du programme du mouvement. Depuis, cette idée n'a pas trouvé d'expression systématique dans la propagande et l'activité publique de la JC. Mais le débat s'est tout de même poursuivi à différents niveaux de l'organisation. En soi, c'est déjà extrêmement positif. L'objet du présent article est de contribuer à ce débat d'une importance décisive pour l'avenir de la JC et de sa lutte contre le capitalisme.

Quelle référence théorique ?

En politique, il arrive parfois qu'en cherchant à corriger une erreur, on tombe dans une autre erreur tout aussi sérieuse. Ce risque est d'autant plus important que la base théorique du « tournant » est fragile. Or, le fait est que les dirigeants de la JC n'ont pas du tout préparé les Jeunes Communistes, sur le plan théorique, à un débat sérieux sur la question du socialisme. Ils n'y sont pas préparés eux-mêmes. En fait, ce débat leur a été imposé. Mais la nature ne tolère pas le vide. A défaut d'une théorie cohérente ayant assimilé les grandes leçons du mouvement communiste international, y compris l'expérience cruciale du stalinisme, de nombreux Jeunes Communistes ont naturellement tendance à prendre le chemin le plus court, c'est-à-dire à puiser dans les idées du PCF de l'époque où ses dirigeants défendaient encore – du moins en paroles – l'objectif d'une transformation socialiste de la société.

Il n'y avait pas que des mauvaises choses dans les idées du parti de cette époque, surtout comparées aux idées platement réformistes qui les ont remplacées. Mais sous les directions successives de Maurice Thorez, Jacques Duclos, Waldeck Rochet et Georges Marchais, les idées, le programme et les méthodes du parti – y compris son régime interne – étaient fortement imprégnés de stalinisme. Or, un gouffre sépare le stalinisme du marxisme. Et ce n'est pas qu'une question d'idées. Pendant des décennies, le stalinisme a causé un tort considérable au mouvement ouvrier international. Il est responsable d'une longue série de défaites des travailleurs dans de nombreux pays. Il a conduit à la restauration du capitalisme en Russie, dans les pays de l'Est et en Chine. Aujourd'hui encore, il constitue l'argument principal dont se sert la classe dirigeante pour dissuader les jeunes et les travailleurs de s'intéresser aux idées du communisme.

Il va sans dire que la grande majorité des Jeunes Communistes rejette le stalinisme. Cependant, ce rejet doit s'appuyer sur une compréhension claire et scientifique de ce qui est rejeté. Sans cela, on court le risque que, chassées par la porte, les idées staliniennes reviennent par la fenêtre – sans que les camarades ne s'en rendent nécessairement compte. Nous pensons que ce risque existe à l'occasion du débat des JC sur le socialisme. C'est ce que montre par exemple la Note de synthèse sur l'actualité du socialisme publiée par la fédération des JC des Bouches-du-Rhônes, en novembre dernier.

Marxisme ou stalinisme

Cette Note de synthèse commence par souligner l'impasse du capitalisme et l'impuissance des politiques réformistes. Elle rappelle aussi la nécessité d'une « planification socialiste » de l'économie, qui est la seule alternative au capitalisme en crise. Tout ceci est parfaitement correct – et il y a d'autres idées très justes, dans ce texte. Par contre, les passages relatifs aux soi-disant « expériences socialistes » ne sont pas satisfaisants.

L'erreur commence par la formule elle-même : « expérience socialiste ». La Note de synthèse désigne ainsi l'URSS et la « diversité » des régimes reposant sur « l'appropriation collective par les travailleurs des principaux moyens de production et d'échange ». Cette façon de poser la question n'est pas correcte. Elle est incomplète. Car si le socialisme suppose la socialisation des moyens de production, il ne s'y réduit pas. Le socialisme implique aussi – et indissociablement – le contrôle démocratique des travailleurs sur l'économie et l'appareil d'Etat. Comme l'expliquait Lénine, la transformation socialiste de la société est impossible sans la participation active et consciente de la classe ouvrière.

Comment caractériser l'URSS de la fin des années 30, par exemple ? Le capitalisme y était aboli, l'économie nationalisée et la production planifiée : tels étaient les précieux acquis de la révolution d'Octobre, qui ont permis à l'économie soviétique de connaître des rythmes de croissance dont le capitalisme russe était incapable. Les travailleurs russes étaient formellement « propriétaires collectifs » des moyens de production. Cependant, « l'expérience » des deux décennies qui ont suivi la révolution d'Octobre n'a pas débouché sur le socialisme. Elle a abouti au contraire à une monstrueuse caricature bureaucratique de socialisme, dans laquelle une caste privilégiée monopolisait le pouvoir et écrasait d'une main de fer les protestations légitimes des travailleurs. Les rapports de propriété issus de la révolution d'Octobre ont été maintenus, mais la bureaucratie a liquidé les conquêtes politiques et démocratiques de cette même révolution. Passer ce fait sous silence et se contenter de formules générales sur « l'expérience socialiste » et « l'appropriation des moyens de production », c'est compromettre gravement l'idée du socialisme. Non, les régimes de Staline et de ses successeurs n'étaient pas socialistes. Et non, la Jeunesse Communiste ne lutte pas pour établir ce type de régime : il faut que ce soit parfaitement clair aux yeux des jeunes qui s'intéressent aux idées du communisme – mais qui ne sont pas tentés par « l'expérience » du stalinisme !

Selon la Note de synthèse, « l'expérience socialiste » en URSS commence en octobre 1917 et s'achève avec l'effondrement du régime, au début des années 90. C'est confondre sous une seule et même formule des réalités historiques diamétralement opposées, à bien des égards. Le régime établi par la révolution d'Octobre, sous la direction de Lénine et Trotsky, était le plus démocratique que l'histoire ait jamais connu. Le système des soviets (« conseils », en russe) impliquait des millions de travailleurs, de soldats et de paysans dans l'administration du pays. Le système soviétique était infiniment plus démocratique que le plus démocratique des régimes parlementaires bourgeois, dans lequel chacun peut dire ce qu'il veut du moment qu'une poignée de capitalistes conserve son pouvoir et ses privilèges. Mais la démocratie soviétique n'a pas survécu à l'arriération économique du pays et à l'isolement de la révolution. Lénine lui-même ne se faisait aucune illusion à ce sujet. Il a répété des dizaines de fois que le salut de la révolution russe passait par son extension à l'échelle internationale.

Pour différentes raisons historiques, dont l'impréparation des jeunes Partis Communistes européens, la révolution russe est restée isolée. Le reflux de la vague révolutionnaire – inévitable, dans ces circonstances – a débouché sur la cristallisation d'une caste bureaucratique privilégiée qui, au fil des années, a liquidé toute trace de démocratie dans les soviets et le parti bolchevik. A la fin des années 30, la politique systématique de répression, de déportation et d'exécutions massives a pris des proportions inouïes. Au sommet du parti bolchevik, la quasi-totalité de la « vieille garde » – Kamenev, Zinoviev, Boukharine, etc. – a été exécutée, emprisonnée ou poussée au suicide. A la base du parti, des centaines de milliers de militants ont subi le même sort.

De tout cela, la Note de synthèse ne dit strictement rien. Elle se contente de ranger sous la même formule (« expérience socialiste ») toute l'histoire de l'URSS. Son auteur écrit que « nous devons rejeter les assertions selon lesquelles le "monde aurait changé" et donc que le socialisme que les communistes ont défendu au XXe siècle serait obsolète. » Là encore, cette formulation est beaucoup trop générale. Elle embrasse une période historique – 70 ans – qui recouvre tout et son contraire. Les militants qui ont créé le PCF en 1920 n'avaient pas du tout la même conception du socialisme que Jacques Duclos et Maurice Thorez, par exemple. Les premiers adhéraient à l'Internationale Communiste à l'époque où elle était une organisation vivante, démocratique et qui incarnait les meilleures traditions du marxisme. Les deuxièmes ont systématiquement justifié les crimes et les erreurs de la bureaucratie stalinienne, qui a transformé l'Internationale Communiste en un cadavre avant de la dissoudre. Auquel de ces deux « socialismes » l'auteur de la Note de synthèse fait-il référence ? Il ne pose même pas la question. Mais le jeune travailleur qui veut comprendre les idées des JC ne manquera pas, lui, de se poser ce type de question. En fait, tous les jeunes qui s'intéressent aux idées du communisme veulent comprendre en quoi notre programme se distingue de la politique menée sous les régimes staliniens. Il faut leur donner une réponse claire.

La question de l'Etat

L'auteur de la Note de synthèse écrit : « En rétablissant le socialisme comme "phase transitoire", notre dernier congrès s'est heureusement démarqué d'une autre conception fausse, celle du "communisme tout de suite". Le formidable développement des techniques avec le capitalisme ne conduit pas mécaniquement à la société d'abondance répondant aux besoins. La domination de classe de la bourgeoisie, pluri-centenaire, ne s'effondre pas d'un coup. L'existence transitoire d'un Etat socialiste, d'une planification socialiste est nécessaire. »

En réalité, la nécessité d'une planification de l'économie ne concerne pas seulement la « phrase transitoire » (« socialiste ») au cours de laquelle un Etat est encore nécessaire. Contrairement à ce que suggère la citation ci-dessus, la planification n'est pas un attribut de l'Etat ouvrier. Elle ne disparaîtra pas avec ce dernier. Le communisme repoussera sans cesse les limites de la planification économique, c'est-à-dire du contrôle collectif des hommes sur la nature. Pour ce faire, il n'aura plus besoin d'Etat. Selon les mots célèbres d'Engels, le communisme remplacera « le gouvernement des personnes » par « l'administration des choses et la direction des opérations de production ».

Ce paragraphe de la Note de synthèse appelle une deuxième remarque. Dans L'Etat et la révolution, Lénine explique qu'après avoir conquis le pouvoir, les travailleurs n'ont besoin que d'un « demi-Etat », lequel doit « s'éteindre » au fur et à mesure que disparait la division de la société en classes. L'Etat ouvrier se distingue de l'Etat capitaliste en ceci qu'il est un instrument de domination de la grande majorité (les travailleurs) sur la petite minorité (les capitalistes). A l'inverse, l'Etat capitaliste est un instrument de domination de la minorité capitaliste sur la majorité exploitée. En conséquence, les caractéristiques des Etats ouvriers et bourgeois diffèrent profondément. Lénine soulignait notamment que l'Etat ouvrier n'aurait pas besoin de l'étouffante bureaucratie propre aux Etats capitalistes.

Ayant ceci en tête, revenons à « l'expérience socialiste » en URSS. Le régime de Staline s'est caractérisé par un développement massif de la bureaucratie. Loin de « s'éteindre », l'Etat stalinien n'a cessé de croître, pesant sur les masses comme une énorme chape de plomb. Ce phénomène était le symptôme le plus évident du fait que, loin de s'atténuer, les antagonismes sociaux s'accentuaient. Pour justifier cette situation, les bureaucrates staliniens expliquaient qu'« on ne peut parvenir au communisme tout de suite » et qu'une « phase transitoire » est nécessaire au cours de laquelle « il faut un Etat », etc. Autrement dit, pour justifier leurs privilèges « d'hommes d'Etat », ils passaient sous silence les idées de Lénine sur la spécificité de l'Etat ouvrier, ce « demi-Etat » qui doit « s'éteindre » au fur et à mesure que s'atténuent les antagonismes sociaux.

La Note de synthèse ne dit rien de cette contradiction flagrante entre les idées de Lénine et la réalité concrète de l'Etat stalinien. Elle se contente de généralités sur le thème de la « phase transitoire ». Ce n'est pas suffisant et c'est dangereux, car ces généralités laissent la porte ouverte à l'idée que l'Etat stalinien – avec sa bureaucratie, ses innombrables carriéristes, sa vaste police secrète, ses purges, etc. – était « nécessaire » et donc acceptable car, voyez-vous, « on ne peut parvenir au communisme tout de suite ».

Le « marxisme-léninisme »

La Note de synthèse affirme que « la référence théorique du marxisme-léninisme, matrice historique de nos organisations, ne peut pas être abandonnée sans autre forme de procès. Nous devons envisager notre rapport à cette théorie comme étant à actualiser, non pour la revisiter, mais pour rendre cette grille d'analyse lisible dans les conditions actuelles. »

Il n'est pas vrai que le « marxisme-léninisme » constitue la « matrice historique » du PCF et de la JC. Lorsque le PCF a été créé, en 1920, personne n'avait jamais entendu parler de « marxisme-léninisme ». Cette expression a été forgée par Staline et ses alliés après la mort de Lénine, en 1924, pour les besoins de la lutte fractionnelle entre le groupe dirigeant du parti bolchevik (autour de Staline) et l'Opposition de gauche dirigée par Trotsky. Ce dernier critiquait notamment la bureaucratisation rampante de l'Etat soviétique et du parti bolchevik. Soucieux de s'appuyer sur l'énorme autorité de Lénine, Staline opposait son prétendu « marxisme-léninisme » à ce qu'il appelait le « trotskysme » et accusait d'être un révisionnisme contre-révolutionnaire. Comme on le sait, Staline a remporté cette lutte fractionnelle. Trotsky et ses partisans ont été exclus du parti, pourchassés, exilés, emprisonnés ou assassinés. Et la bureaucratisation du régime a suivi son cours.

Pendant des décennies, le « marxisme-léninisme » a constitué la doctrine officielle de la bureaucratie stalinienne – ou plus exactement le cache-sexe « théorique » de sa politique. Les erreurs, les zigzags, les trahisons et les crimes du stalinisme étaient tous proclamés justes et bons parce que « conformes aux enseignements du marxisme-léninisme ». Ces « enseignements » étaient d'ailleurs régulièrement révisés, de façon à correspondre aux derniers soubresauts de « la ligne juste » : du « cours vers le koulak » à la « collectivisation forcée » et « l'élimination du koulak en tant que classe », de la théorie du « social-fascisme » à celle des Fronts Populaires avec les « sociaux-fascistes » de la veille, de l'alliance avec les « démocraties » impérialistes (mais « pacifistes ») au pacte germano-soviétique, etc. Ces revirements brutaux ne découlaient pas de telle ou telle considération théorique, mais des intérêts immédiats d'une bureaucratie soucieuse de conserver son pouvoir et ses privilèges. Sur le plan strictement théorique, le « marxisme-léninisme » était une caricature dogmatique des idées de Marx et de Lénine. Mais c'était une doctrine suffisamment élastique pour permettre à la bureaucratie stalinienne de justifier a posteriori chacun de ses actes les plus outrageusement contraires aux idées du marxisme. Et ce qui vaut pour la bureaucratie soviétique vaut aussi pour les directions des différents Partis Communistes qui, grâce aux « enseignements du marxisme-léninisme », justifiaient tout ce qui se faisait à Moscou – mais aussi les zigzags et les erreurs de leur propre politique nationale.

Pour un débat sérieux

On peut ne pas être d'accord avec les idées de La Riposte sur le stalinisme. Il existe même une petite minorité de Jeunes Communistes qui justifient la politique menée par Staline et ses successeurs à la tête de l'Etat soviétique. Ils en ont parfaitement le droit et nous sommes ouverts au débat sur ce thème très important. Mais pour qu'un débat soit de bonne qualité, il faut poser les questions franchement, en s'appuyant sur une analyse scrupuleuse des idées et des faits.

Ce n'est pas ainsi que procède l'auteur de la Note de synthèse. Il ne pose pas directement la question du stalinisme. Il l'introduit « en passant », pour ainsi dire, à coup d'idées très générales qui n'éclairent pas le sujet. Il se réclame du « marxisme-léninisme » comme si cela allait de soi, sans entrer dans le détail, sous le seul prétexte que c'était la doctrine officielle du PCF pendant des décennies. Il ne prend même pas la peine d'évoquer une seule des critiques dont les régimes staliniens ont fait l'objet, à commencer par leur caractère dictatorial et bureaucratique.

Ces critiques, pourtant, tous les jeunes les ont à l'esprit. C'est même souvent tout ce qu'ils connaissent – ou croient connaître – du « communisme ». Et pour cause : la classe dirigeante et ses intellectuels expliquent sans cesse que le communisme et le stalinisme sont une seule et même chose, que l'un ne peut pas aller sans l'autre. Les dirigeants réformistes répètent ces mensonges. Pour y répondre, les Jeunes Communistes ont besoin, non de deux ou trois formules générales, mais d'arguments sérieux reposant sur la méthode d'analyse marxiste et une solide connaissance des faits. Le débat des JC sur le socialisme est une excellente occasion d'armer nos jeunes camarades, théoriquement, sur cette question décisive.

Jérôme Métellus (PCF Paris 18e)

Front de Gauche : quelle attitude face au Parti Socialiste ?

2012-02-06T11:50:00Z

Le programme du PS ne contient aucun engagement susceptible d'améliorer les conditions de vie des travailleurs. Dans l'ensemble, il revient à gérer le capitalisme pour le compte des capitalistes – au détriment de l'écrasante majorité de la population. En la matière, les engagements de François Hollande vont encore plus loin que le programme officiel de son parti. Il rejette par exemple le rétablissement de l'âge légal de la retraite à 60 ans, que les textes du PS évoquent vaguement. Il envisage un nouvel allongement de la durée de cotisation, voire la suppression pure et simple d'un âge légal de départ à la retraite : « tout sera déterminé par rapport à la durée de cotisation », dit-il.

Sur cette base, les critiques que François Hollande adresse à Sarkozy ne peuvent être que des effets de manche. Il reproche au président de vouloir inscrire la « règle d'or » dans la Constitution, avant de préciser que c'est avant tout « dans les actes » qu'il faut l'inscrire ! Il veut réaliser 50 milliards d'économies budgétaires dès la première année. Cette somme est supérieure au budget de l'Education nationale ! Elle implique une politique d'austérité nettement plus sévère que celle de Sarkozy. Et si Sarkozy est réélu, il mènerait lui aussi une politique d'austérité encore plus sévère que ces 5 dernières années, du fait de la crise. Il n'y a donc aucune différence politique fondamentale entre les deux candidats. Le Front de Gauche est la seule force politique significative qui, face aux capitalistes, défend les intérêts des travailleurs et de la masse de la population. Il faut faire en sorte que tous les travailleurs, chômeurs, jeunes et retraités, prennent connaissance de son programme.

Soutien critique

Ceci dit, à ce stade, le poids électoral du PS et le caractère réactionnaire de son programme posent certaines difficultés au PCF et au Front de Gauche. Ces difficultés impliquent des questions de principe et de stratégie de la plus haute importance. De très nombreux électeurs de gauche considèrent François Hollande comme le moindre mal face à Sarkozy. Et si, comme c'est très probable, Hollande se trouve face à la droite au deuxième tour, nous ne devrions pas nous tenir à l'écart du combat de la masse de l'électorat de gauche, sous prétexte que nous anticipons la politique rétrograde que mènera le candidat socialiste. Il faudra participer à cette lutte et le « soutenir » contre Sarkozy. Mais notre soutien devra être critique, et même très critique. Nous devons nous efforcer, par nos explications, d'ouvrir les yeux de tous. Entre les deux tours comme avant le premier, nous ne pouvons pas apporter le moindre soutien à la politique du PS, sous peine de trahir notre cause. Nous devons expliquer en toute circonstance, patiemment mais sans complaisance, le caractère réactionnaire de son programme et les conséquences sociales désastreuses qu'il entraînera.

Cette approche stratégique est cruciale pour la suite. Les élections ont une certaine importance, mais la lutte que nous menons, comme communistes, va bien au-delà des considérations électorales. Alors que le gouvernement Jospin avait au moins tenté d'appliquer quelques réformes positives, avant de virer à droite, le prochain gouvernement socialiste agira dès le premier jour comme un agent des intérêts capitalistes. En matière de coupes et de contre-réformes, la gravité de la crise le poussera à aller beaucoup plus loin que son programme ne le laisse présager. Les électeurs qui auront placé leurs espoirs en lui seront très rapidement déçus. Quant au Front de Gauche, sa lutte contre l'austérité et pour ses revendications se poursuivra. Une partie croissante des électeurs de gauche qui, pendant la campagne, avaient trouvé nos critiques injustes ou exagérées, se rendront compte que nous avions raison. Ceci augmentera considérablement l'autorité politique du PCF et du Front de Gauche aux yeux des travailleurs et renforcera d'autant notre combat contre le capitalisme et la politique du gouvernement.

« Rassembler toute la gauche » ?

Cette démarche ne fait pas l'unanimité. Il y a dans notre parti – et particulièrement dans ses instances dirigeantes – des camarades qui déconseillent fortement de « taper sur le PS ». L'un des arguments avancés est qu'en s'attaquant à la politique du PS, on risque de favoriser la droite. Il y a aussi, chez certains camarades, la crainte de compromettre des alliances électorales – actuelles ou futures – entre le PCF et le PS. Les points de vue qui existent à ce sujet se sont exprimés à plusieurs reprises, par exemple lorsque Jean-Luc Mélenchon a comparé François Hollande à un « capitaine de pédalo dans la tempête ». Par cette image, Mélenchon voulait souligner l'impuissance du programme socialiste face aux défis économiques et sociaux qui se posent. C'est le moins qu'on puisse dire. Et pourtant, cette formule n'a pas plu à tout le monde au sein du PCF. Soucieux de conserver de bons rapports avec le PS (et les bonnes places qui vont avec), Patrick Le Hyaric et bien d'autres responsables du parti n'en étaient pas du tout contents. Ne faut-il pas « rassembler toute la gauche » contre Sarkozy, disaient-ils, et donc épargner nos partenaires socialistes de critiques trop sévères ?

A notre avis, l'approche qui consiste à ménager le PS sous prétexte de ne pas favoriser Sarkozy est totalement irrecevable. Si on l'acceptait, elle vaudrait non seulement pour la campagne électorale, mais aussi pour après. Suivant cette logique, le fait de critiquer un gouvernement socialiste ne ferait-il pas courir le risque de renforcer l'opposition de droite, voire d'extrême droite ? Certes, notre priorité est d'attaquer la droite. Il faut discréditer son programme point par point, montrer ses conséquences néfastes pour la masse de la population. Mais justement, nous ne pouvons pas accomplir cette tâche primordiale en nous montrant indulgents vis-à-vis des dirigeants socialistes qui défendent essentiellement le même programme. Il faut toujours dire la vérité aux travailleurs. Jaurès n'écrivait-il pas que « le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire » ?

Avant, pendant et après les élections, il faut expliquer la réalité des programmes de la droite et des dirigeants socialistes dans les termes les plus clairs et incisifs, dans le but d'élever le niveau de conscience des travailleurs à la hauteur nécessaire. Supposons que la droite remporte les élections parce que les électeurs n'auront pas vu de différence significative entre sa politique et celle des socialistes, comme ce fut le cas, par exemple, en 2007. Serait-ce la faute des dirigeants socialistes qui ont capitulé aux intérêts capitalistes – ou celle des partis du Front de Gauche qui auraient eu l'honnêteté de le dire ?

Enfin, que peut bien signifier « rassembler toute la gauche » lorsque les dirigeants de la principale force électorale de gauche – le Parti Socialiste – se préparent ouvertement à suivre la voie de Papandréou et Zapatero ? De deux choses l'une : soit on « rassemble la gauche » sur la base de leur politique réactionnaire, ce qui doit être évidemment exclu ; soit on gagne François Hollande et les siens au programme du Front de Gauche, ce qui est tout simplement impossible – et dire le contraire reviendrait à semer des illusions sur la nature politique des dirigeants du PS. La gravité de la crise trace des lignes de démarcation beaucoup plus nettes entre les partis et les programmes. Nous devons l'expliquer ouvertement plutôt que de prétendre qu'on peut gagner François Hollande à la lutte contre le système capitaliste. Encore une fois, les gens apprendront par l'expérience que nous avons raison.

La question des élus

Tous les communistes seraient d'accord pour que le PCF ait le plus grand nombre d'élus possible, que ce soit au niveau local ou à l'Assemblée nationale, au Parlement européen, etc. Ils voient la conquête de sièges comme autant de moyens pour défendre la politique du parti. Mais précisément parce que ces positions ne sont pas une fin en soi, mais un moyen de lutte, toutes les méthodes ne sont pas bonnes pour les obtenir. L'argument selon lequel il faut éviter de critiquer la politique du PS pour obtenir un maximum de mandats est, au fond, opportuniste. Sur la base de compromis sans principes, les élus deviennent les prisonniers – volontaires ou non – d'une politique qui n'est pas la nôtre.

L'exemple le plus évident de ce type de situation est celle dans laquelle les ministres communistes se sont trouvés sous le gouvernement Jospin (1997-2002), où ils étaient impliqués dans des privatisations, des interventions militaires (Serbie, Afghanistan) et bien d'autres actions gouvernementales dont il n'y avait pas de quoi être fier. Et c'est loin d'être le seul exemple. Des situations analogues existent au niveau municipal, régional, etc. Nous ne disons pas que le PCF ne devrait jamais siéger aux côtés du PS. Mais cette collaboration devrait toujours dépendre de la politique qui est menée. Elle ne doit en aucun cas associer les communistes à des politiques contraires à leurs principes, comme par exemple la privatisation des services municipaux ou des méthodes de gestion oppressantes à l'égard du personnel municipal. Nos idées et nos principes doivent passer avant tout. Il est préférable de perdre un mandat en les défendant que de l'obtenir en y renonçant.

Appel à s'engager dans la campagne du Front de Gauche

2012-01-27T11:45:00Z

L'élection présidentielle de 2012 sera l'occasion de se débarrasser de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement réactionnaire. La politique de Sarkozy n'a été qu'une défense systématique des intérêts capitalistes au détriment de la masse de la population. La casse des retraites – appliquée malgré des grèves et des manifestations immenses pour les défendre – fut un exemple parmi bien d'autres de l'offensive permanente qui a été menée contre les conquêtes sociales du passé. Les services publics ont été saccagés. Sarkozy avait promis la croissance ; le pays s'enfonce dans la récession. Il avait promis des emplois ; le chômage a massivement augmenté. Il avait promis de réduire les inégalités ; la « grande pauvreté » a pris des proportions inconnues depuis les années 30. Tout au long de ces cinq années de régression sociale, le gouvernement a multiplié les leurres et les subterfuges pour détourner l'attention des vrais responsables de cette situation. Il a repris à son compte les idées et les pratiques associées au Front National.

A ce stade, les sondages sont favorables à François Hollande. Mais son programme ne propose pratiquement aucune réforme susceptible d'améliorer les conditions de vie de la grande majorité de la population. Par exemple, Hollande s'est engagé à réaliser 50 milliards d'euros d'économies sur les dépenses publiques. Cela signifie que les dépenses sur la santé, l'éducation, les retraites et les services publics seront massivement réduites. A la différence du candidat socialiste, le Front de Gauche et son candidat Jean-Luc Mélenchon se battent pour un renversement radical de la politique menée sous Sarkozy. Ils défendent les intérêts des travailleurs, de la jeunesse et des retraités. La Riposte fait partie intégrante du PCF et donc du Front de Gauche. Nous appelons tous ceux qui veulent en finir avec la régression sociale à s'engager massivement dans la campagne de la présidentielle autour du Front de Gauche.

Dans une récente interview à La Riposte, Jean-Luc Mélenchon expliquait : « plutôt que de rassurer les marchés, il faut les affronter ». C'est tout à fait correct. Il faut arracher les grands leviers de l'économie des mains des « marchés », c'est-à-dire des multimillionnaires qui pillent le pays, pour les intégrer au secteur public, sous le contrôle démocratique des salariés eux-mêmes. C'est la seule alternative au chaos économique et aux injustices croissantes qu'engendre la crise du capitalisme.