Renforcer le PCF

Sur la conférence du PCF de Seine-Saint-Denis

Renforcer le PCF — 2010-06-22T12:06:18Z

L'un de nos lecteurs, membre du PCF dans le 93, a posté un commentaire à notre article sur la conférence fédérale du PCF de Paris (ici). Il forme un compte-rendu intéressant de la conférence du parti dans la 93, qui a eu lieu les 12 et 13 juin. Il confirme que les carences démocratiques ne sont pas le seul fait de la fédération de Paris. Nous le publions ci-dessous.

Vous avez eu de la chance, dans votre Fédération [de Paris] d'avoir eu une discussion sur les amendements et des votes, même très orientés, sur les propositions d'amendements. Dans le congrès de ma Fédération, la Seine-Saint-Denis (93), nous n'avons même pas eu le droit de proposer des amendements. On nous a expliqué que puisqu'il s'agissait d'un congrès d'étape, il n'était pas possible de remettre en cause les décisions du précédent congrès. Lorsque plusieurs camarades ont demandé à faire voter leurs motions, la direction a refusé, sous le même prétexte, et aussi en prétendant qu'il fallait se dépêcher de rendre la salle (un classique quand on refuse les vrais débats).

Nous, nous avons eu résolution dès le samedi matin, au commencement de la conférence fédérale, et elle a été adoptée le dimanche après-midi. Bref on s'est vu, on a discuté, mais la seule chose soumise au vote fut cette résolution de la direction fédérale, conduite par Hervé Bramy. La teneur des débats a pourtant été intéressante. Un militant avait proposé que le parti lance un grand front de lutte contre la crise et de proposer un projet de sortie du capitalisme avec la nationalisation des banques, sous le contrôle des salariés, la hausse des salaires en fonction de la hausse des prix, et la répartition du temps de travail entre toute la population active. Nous avons été un certain nombre, dans nos interventions, à soutenir cette proposition qui fut très applaudie. Un certain nombre de camarades ont marqué leur opposition à une nouvelle participation gouvernementale avec le PS. La question des « deux gauches » a été très présente, dans les débats. La direction fédérale s'est opposée dur comme fer à ce que l'on acte le fait qu'il y a bien deux gauches, une qui gère le capitalisme loyalement, et une autre qui le combat.

Sur la démocratie interne, les camarades de Romainville ont dénoncé le jeu personnel de certains maires communistes dans l'intercommunalité. Ils ont dit avoir réclamé à Hervé Bramy une réunion des sections concernées – sans obtenir de réponse. Bramy s'est justifié en disant que réunir les sections sans les maires en question ne servait à rien, et que ces derniers n'étaient pas disponibles au même moment. C'est pourtant aux communistes de décider, sur ce genre de chose. La question du rapport aux élus fut elle aussi abordée. Quelques camarades ont dit qu'il fallait rompre avec une « notabilisation » des élus du parti.

Celle-ci est entièrement actée dans les deux plateformes de la direction, lorsqu'elle parle de majorité de changement à gauche. Pourtant certains on eu le culot de dire que ces questions n'étaient pas tranchés et que l'on verrait ça en fonction du résultat des législatives de 2012. C'est donc qu'en réalité une nouvelle orientation est adoptée. On le voit lorsque Pierre Laurent évoque dans l'Huma les primaires du PS comme une des possibilités qui se présente à nous.

La délégation pour le congrès national a été élue avant le vote même du texte, c'est-à-dire sur aucune base concrète. De plus, la désignation de cette délégation a été totalement opaque, puisque c'est une commission nommée par la direction fédérale qui s'en est chargée. Et un certain nombre de délégués, sur cette liste, n'étaient même pas présents à la conférence fédérale. Nous n'avons pas été consultés, et n'avons pu nous y proposer... Effectivement, il y a pas mal de trucs à changer, sinon faire des congrès ne sert à rien, vu que tout est ficelé d'avance.

Ivan, PCF 93

Après la conférence du PCF de Paris : remarques sur les procédures démocratiques

Renforcer le PCF — 2010-06-22T12:02:47Z

La conférence fédérale du PCF de Paris s'est tenue les samedi 12 et dimanche 13 juin. Comme toujours, dans des réunions du parti, le débat était riche d'enseignements. Mais nous voulons ici évoquer la question spécifique de la démocratie interne, dans le parti, en prenant comme exemple la méthode qui a été adoptée au moment de discuter et d'amender la résolution présentée par la direction fédérale, en fin de conférence.

La question des procédures démocratiques – lors de congrès comme en d'autres occasions – n'est pas du tout secondaire. Elle conditionne le contrôle effectif des militants sur leur parti, ses décisions, son activité et ses prises de positions publiques. A cet égard, la façon dont a été organisée la discussion sur la résolution de la conférence fédérale n'était pas du tout satisfaisante.

Les choses étaient d'ailleurs assez mal engagées, sur le plan démocratique. En effet, le 9 juin, trois jours avant la conférence fédérale, des dirigeants des partis du Front de Gauche annonçaient un certain nombre de décisions concrètes et importantes concernant « l'avenir du Front ». Ces décisions, immédiatement relayées dans la presse, ont pris de court les militants du parti. Presque toutes les conférences de section du parti s'étaient déjà tenues, de même qu'un bon nombre de conférences fédérales. Lors de la conférence de Paris, plusieurs camarades ont sévèrement critiqué cette méthode, qui, selon les mots d'une militante, « donne l'impression qu'on ne sert à rien ». Des dirigeants fédéraux ont répondu que le débat sur les annonces du 9 juin « doit se poursuivre ». Mais on aurait préféré que le débat précède les annonces, et que celles-ci tiennent compte de l'avis des militants !

Le dimanche matin, une résolution de quatre pages a été distribuée aux délégués de la conférence fédérale. Selon le secrétaire fédéral, Patrice Bessac, cette résolution était censée refléter la « position majoritaire » qui se serait dégagée des discussions de la veille. Or, aucune « position majoritaire » n'a pu se dégager formellement, le samedi, puisque d'une part aucun vote n'a eu lieu – et que d'autre part de nombreux camarades n'ont pas pris la parole, parmi les 150 délégués présents. En réalité, la résolution reflétait la position de la direction fédérale, ou du moins de sa majorité. En soi, ce fait ne pose pas de problème. La direction fédérale avait parfaitement le droit – et même le devoir – de soumettre ses idées à la discussion et aux amendements des délégués. Mais ce qui, par contre, relève d'une maladresse, sinon d'une manœuvre, c'est de présenter ce texte comme la position majoritaire de la conférence. D'ailleurs, la possibilité de présenter des amendements – jusqu'à 12h30, deux heures après la distribution du texte ! – était une reconnaissance implicite du fait que cette résolution exprimait les idées de la direction fédérale. Car à quoi bon demander à la conférence d'amender sa propre « position majoritaire » ?

De nombreux amendements – plusieurs dizaines – sont parvenus à la tribune, malgré le délai très court et un débat qui se poursuivait, pendant ce temps, sur la politique municipale du parti (une camarade s'en est plaint : « on ne peut pas à la fois écouter le débat, lire la résolution et rédiger des amendements ! »).

Vers 13h, la « discussion sur les amendements » à la résolution a tout de même commencé. Nous mettons « discussion sur les amendements » entre guillemets, car il s'agissait en réalité d'autre chose. Dans un congrès digne de ce nom, les congressistes votent sur les amendements qui sont présentés. Quant à la direction, elle recommande aux congressistes de voter pour ou contre les amendements, en expliquant éventuellement pourquoi, de façon concise. Telle est la procédure démocratique. Or, dans le cas de notre congrès fédéral, nous étions appelés à voter, non sur les amendements, mais sur « l'avis de la commission ». Et « l'avis de la commission » consistait en une proposition de texte qui intégrait – ou non – les amendements qui avaient été présentés, et qui parfois amendait les amendements eux-mêmes ! Les camarades votaient là-dessus dans une certaine pagaille inévitable. Cette procédure, qui a trop souvent cours, dans le parti, donne à « la commission » la possibilité d'écarter ou de dénaturer arbitrairement des amendements, puisqu'ils ne sont pas directement soumis au vote.

Par exemple, plusieurs amendements avaient été déposés qui remettaient en cause l'annonce du 9 juin sur la création d'une association des « partisans du Front de Gauche » (voir ici). Lors du rapide débat qui s'est engagé, sur cette question, une majorité d'intervenants a appuyé l'un de ces amendements. Mais lorsque Patrice Bessac a repris la parole, l'amendement a disparu de la formulation qu'il a soumise au vote. Certes, les congressistes qui tenaient à cet amendement pouvaient toujours voter contre la formulation proposée par Bessac. Cependant, même si le « contre » l'avait emporté, l'amendement n'aurait pas encore été adopté. Car suivant cette procédure, Bessac aurait pu proposer une nouvelle formulation, ou proposer de laisser le texte en l'état, ou proposer d'amender l'amendement – et ainsi de suite. Comme le dit l'expression : « pile je gagne, face tu perds ! »

Précisons que l'« avis de la commission », en l'occurrence, c'était l'opinion de Patrice Bessac, qui siégeait à la tribune et dirigeait la séance. En effet, aucune « commission » n'avait eu le temps de discuter sérieusement les amendements déposés deux heures plus tôt. Seul Patrice Bessac avait pu se faire une opinion de ce qu'en pensait « la commission » (c'est-à-dire Patrice Bessac). Et bien que « la commission » ait été renommée « le bureau », en cours de route, il s'agissait toujours de Patrice Bessac.

Cette façon de passer les amendements au filtre de « l'avis de la commission », plutôt que de les soumettre directement au vote, n'est pas démocratique. Elle a d'ailleurs fini par lasser de nombreux camarades, dont plusieurs ont renoncé à participer aux votes. Il faut que le parti en finisse une fois pour toutes avec cette méthode – et adopte, à sa place, la procédure qui permet aux camarades de soumettre directement leurs amendements au vote du congrès. Encore une fois, il y va du contrôle des militants sur le parti.

Jérôme Métellus (PCF Paris 18e, délégué à la conférence)

A propos des « partisans du Front de Gauche ». Pour un débat démocratique au sein du parti !

Renforcer le PCF — 2010-06-15T14:19:21Z

La création d'une nouvelle association, « les partisans du Front de Gauche », a été annoncée à l'issue de la rencontre du 9 juin entre des dirigeants du PCF, du PG et de la Gauche Unitaire. Cette décision, que la direction du Parti de Gauche réclamait depuis des mois, intervient au lendemain des conférences de section du PCF – et à la veille de nombreuses conférences fédérales, en vue du « congrès d'étape » des 18, 19 et 20 juin. Les communistes n'auront pas eu l'occasion de discuter cette importante décision, dans les sections. Quant aux délégués des conférences fédérales, ils auront le sentiment d'être mis devant un fait accompli. Le moins qu'on puisse dire est que cette annonce contraste avec les bonnes intentions affichées, en matière de démocratie interne, dans le texte de Congrès sur la « transformation du parti ».

De très nombreux camarades sont opposés à la création d'une « structure » à laquelle on pourrait adhérer directement, sans adhérer à l'un des partis qui constituent le Front de Gauche. Beaucoup de camarades craignent que cela mène à un effacement du PCF. La Riposte partage ces inquiétudes. Jean-Paul Piérot, dans l'Humanité écrit qu'« il n'y aura pas d'adhésions directes [au Front de Gauche] ». Mais on suppose que cette « structure regroupant "les partisans du Front de gauche" » qui ne veulent rejoindre aucun parti sera elle-même… ouverte aux adhésions ! Ou alors la direction du parti vient d'inventer un tout nouveau concept : l'association à laquelle on ne peut pas adhérer. Ne jouons pas sur les mots. Qu'on appelle ceci une « association », un « parti » ou une « structure » n'y change rien. La décision annoncée hier entérine la démarche des adhésions directes au Front de Gauche.

Encore une fois, à aucun moment les militants communistes n'ont été consultés, sur cette question très importante. Nous ne pouvons l'accepter. Les conférences fédérales ont leur mot à dire. Nous invitons les camarades à y présenter des motions qui se prononcent contre la création de cette nouvelle « association » – et qui demandent à la direction nationale du parti de revenir sur l'annonce du 9 juin.

Réunion publique, à Paris. Crise économique – Quelle alternative au capitalisme ?

Renforcer le PCF — 2010-06-15T14:06:27Z

L'économie stagne. Le chômage augmente. La pauvreté se généralise. L'investissement est en chute libre. A force de pallier les défaillances du capitalisme, l'Etat sombre dans l'endettement. 360 milliards d'euros ont été débloqués pour « sauver » les banques. Les seuls intérêts sur la dette publique dépassent largement la recette totale de l'impôt sur le revenu. Il n'y a pas de « crise » pour les capitalistes. Les travailleurs qui ne sont pas assez rentables, à leurs yeux, sont tout simplement licenciés. Les entreprises qui ne rapportent pas assez sont délocalisées – ou tout simplement fermées.

Le gouvernement Sarkozy est sans nul doute le plus réactionnaire que la France ait connu depuis la Deuxième Guerre mondiale. La multiplication de leurres et de diversions, soigneusement orchestrés depuis l'Elysée, ne saurait dissimuler ses objectifs. De « réforme » en « réforme », il s'agit de démanteler toutes les conquêtes sociales du passé, de soumettre tous les aspects de la vie sociale et économique à la loi du profit, de réduire le travailleur au rang de simple matière première corvéable et jetable à l'envi. On le voit avec l'attaque contre les retraites, contre l'école publique, contre les hôpitaux et la sécurité sociale. Ce programme ne tombe pas du ciel. Il répond aux impératifs d'un système – le capitalisme – qui ne peut plus exister qu'au détriment de l'immense majorité de la population.

Aucun ordre social ne peut continuer sur cette pente indéfiniment. Chez les travailleurs, les jeunes et les retraités, la colère monte. Un jour ou l'autre, elle éclatera au grand jour. Sarkozy est assis sur un volcan. Tant que les banques, l'industrie et la grande distribution sont entre les mains d'une minorité de profiteurs tout puissants, on ne s'en sortira pas. Mais quelle est l'alternative au capitalisme ? Les militants communistes du journal La Riposte organisent cette réunion publique pour tenter de répondre à cette question. Venez nombreux pour en débattre et donner votre point de vue.

Mercredi 23 juin, à 19h00
16 rue d'Enghien (Paris 10e) - Métro Château d'eau
Avec Greg Oxley (PCF Paris)
Présidée par Pierre Villeret (PCF – CGT Roissy)

Lettre à Marie-George Buffet et Pierre Laurent

Renforcer le PCF — 2010-05-28T09:43:22Z

Nous publions ci-dessous le courrier que nous avons envoyé à Marie-George Buffet et Pierre Laurent, pour leur annoncer la création du réseau « Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme ».

Chers camarades,

Le 30 janvier dernier, à Paris, 120 militants et sympathisants communistes ont participé à la réunion fondatrice du réseau « Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme ». Cette réunion fut un grand succès, aussi bien par la qualité des débats que par l'enthousiasme des camarades présents. Elle a suscité beaucoup d'intérêt, à l'échelle nationale, et des réunions semblables vont être organisées dans plusieurs départements.

La décision de créer ce réseau fait suite au 34e Congrès du parti. Comme vous le savez, le texte alternatif n°2, Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme, a recueilli 15 % des voix, dans les sections. Ce résultat illustrait la volonté de remettre le marxisme, ses idées et son programme, au cœur de l'activité interne et publique du parti. Le réseau que nous lançons se donne pour tâche de répondre concrètement à cette volonté.

Le capitalisme traverse l'une des crises les plus graves de son histoire. En France comme ailleurs, ses conséquences sont dramatiques, pour la masse de la population. Mais cette crise a au moins un effet positif : elle démontre, dans les faits, que le système capitaliste est un obstacle monstrueux sur la voie du progrès social. Elle ruine la crédibilité de tous les « observateurs » et journalistes pro-capitalistes qui, ces 20 dernières années, ne juraient que par les merveilles du « marché ». Elle remet à l'ordre du jour la nécessité d'une alternative au capitalisme. Bref, elle ouvre un énorme espace au mouvement communiste, en France et à l'échelle internationale. Encore faut-il, bien sûr, que le mouvement communiste soit à la hauteur de son potentiel, c'est-à-dire qu'il présente et défende un programme clair de rupture avec le capitalisme. Nous espérons que ce réseau y contribuera.

Dans la foulée de la chute de l'URSS et d'autres régimes soi-disant « socialistes » – qui n'étaient, en réalité, que des caricatures bureaucratiques de « socialisme » –, la gauche et le mouvement ouvrier ont été la cible d'une offensive idéologique sans précédent. On entendait chaque jour proclamer la mort du communisme, du socialisme, du marxisme – et même la « fin de l'Histoire ». Le capitalisme se présentait comme le seul et unique horizon de l'humanité. Cette puissante vague de propagande réactionnaire a eu un impact sur le mouvement ouvrier, et tout particulièrement sur ses directions. En France, les dirigeants du PS ont entamé une longue dérive droitière. Le PCF a également subi les conséquences de cette offensive idéologique. Il suffit de rappeler les privatisations mises en œuvre par un ministre « communiste », sous le gouvernement Jospin, que la presse du parti justifiait, à l'époque. Il faut définitivement tourner cette page.

L'organisation de discussions et de formations sur les idées du marxisme sera une priorité de notre réseau. Vous le savez, beaucoup de communistes regrettent les « écoles du parti ». Certes, sous l'influence du stalinisme, l'enseignement de ces écoles avait souvent un caractère dogmatique. Mais les camarades y puisaient des éléments théoriques solides pour mieux comprendre le capitalisme – et donc mieux le combattre. Le matérialisme dialectique, le matérialisme historique, la théorie économique de Marx, les grandes leçons de l'histoire du mouvement ouvrier : tout cela devrait faire partie du bagage théorique de chaque militant communiste. Tout au moins, les camarades qui le souhaitent devraient pouvoir accéder facilement à de telles formations, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Notre réseau s'efforcera de combler cette lacune.

L'internationalisme occupera une position centrale, dans l'activité du réseau. Le communisme est, par définition, internationaliste. Par exemple, la vague révolutionnaire qui balaye l'Amérique latine, depuis une dizaine d'années, est une énorme source d'inspiration politique. Nous devons tirer les leçons des grands développements de la lutte des classes, au niveau international. Et à l'heure où les gouvernements capitalistes, partout, cherchent à diviser le mouvement ouvrier suivant des lignes nationales et religieuses, nous devons lever haut le drapeau de la solidarité internationale de tous les travailleurs !

Voilà, en quelques mots, le travail que notre réseau va engager. Nous vous proposons d'en discuter, dès que possible, pour connaître votre point de vue et évoquer plus concrètement les initiatives à venir de ce réseau.

Salutations fraternelles,

Jacques Lesne (PCF Bobigny), Greg Oxley (PCF Paris), Jérôme Métellus (PCF Paris), Hubert Prévaud (PCF Toulouse)

Le programme et la stratégie du PCF – Critique du premier texte de Congrès

Renforcer le PCF — 2010-05-24T07:01:30Z

Le premier des deux textes adoptés par le Conseil National du PCF, en vue du Congrès d'étape de juin prochain, a pour titre : Pistes de travail sur l'évaluation de nos choix de congrès et la poursuite de leur mise en œuvre. Des deux documents de congrès, c'est celui qui est censé traiter de la situation politique et des tâches du parti.

Le système capitaliste traverse sa plus grave crise depuis les années 30. C'est un tournant de l'histoire mondiale. Dans ce contexte, un document de congrès du PCF devrait s'efforcer de dessiner – ne fut-ce qu'à grands traits – les principales perspectives économiques, sociales et politiques qui découlent de la crise. Il devrait également proposer de grandes orientations programmatiques et stratégiques, pour la période à venir. Or, c'est un texte d'une tout autre nature que la direction du parti nous propose de discuter. Il s'agit pour l'essentiel d'une succession de formulations abstraites, de généralités confuses et de questions sans réponses. Les travailleurs qui liront ce document en sortiront soit avec l'idée (fausse) qu'ils sont trop bêtes pour comprendre, soit avec l'impression (justifiée) que la direction du PCF ne sait ni ce qu'elle veut, ni où elle va.

Il nous faut un programme communiste !

La toute première partie du texte est la plus concrète. Ses auteurs soulignent la contradiction entre le rejet massif, dans la population, de la droite au pouvoir, et l'absence d'une alternative crédible à gauche. D'où l'abstention massive aux élections régionales, entre autres causes. Puis le texte en vient à ce qui constitue le fil conducteur de ce document – les élections de 2012 – et affirme qu'il faut « créer les conditions pour réussir 2012, c'est-à-dire battre la droite en ouvrant une réelle perspective de changement progressiste. »

Tout ceci est plutôt clair, et on se dit que la suite du texte va nous expliquer ce qu'il faut entendre par « changement progressiste », c'est-à-dire quelles sont les grandes réformes qu'un futur gouvernement de gauche devrait mener. Mais non. Le texte parle de « changements structurels et durables », d'une « profonde transformation » du « mode de développement », d'une « nouvelle ère politique, sociale et démocratique », mais il ne donne aucun contenu concret à ces formules extrêmement vagues. Le texte pose la question : « quelle ambition […] de projet alternatif se donner ? » Mais, curieusement, il n'y répond pas. C'est l'une des nombreuses questions sans réponses du texte. La direction du parti semble nous dire qu'elle n'a pas d'idées précises sur les grandes réformes à mettre en œuvre pour en finir avec le chômage, la misère, la précarité, le racisme et tous les fléaux du capitalisme. Si nous voulons « réussir 2012 », il faut absolument combler cette grave lacune !

Pour être tout à fait juste, précisons que les auteurs du texte donnent une justification à ce vide programmatique. En effet, ils nous proposent d'engager le parti dans « de grandes campagnes politiques d'actions et de projets, qui tout en étant des fronts de ripostes au gouvernement nous permettent de co-élaborer avec les citoyens et les salariés en lutte, les grandes réformes que mettraient en œuvre une majorité de changement. » Plus loin, suivant la même logique, le texte identifie « trois publics » – « syndicalistes », « militants des quartiers populaires » et « intellectuels de gauche » – et propose d'engager « de nombreuses auditions de personnalités représentatives de ces trois publics », lesquelles auditions « pourraient nous permettre d'échanger sur les grands repères d'une politique transformatrice et de mieux appréhender la façon de rassembler une majorité autour de ces repères. »

Cette méthode est complètement erronée. Certes, lorsque le PCF apporte son soutien à des salariés en lutte, il doit écouter très attentivement ce qu'ils ont à dire. Cela va de soi ! Mais tout en partant des revendications et des aspirations des travailleurs, et tout en luttant énergiquement à leurs côtés, le parti doit s'efforcer de les convaincre qu'il n'y a pas de solution durable à leurs problèmes sur la base du capitalisme. La classe ouvrière doit renverser ce système et en bâtir un nouveau, fondé sur la propriété publique des grands leviers de l'économie. Ce programme – un programme communiste – ne surgira pas d'on ne sait quel processus de « co-élaboration » et « d'auditions » de « représentants de trois publics », quelque part entre 2010 et 2012. Ce programme découle de toute l'expérience accumulée du mouvement ouvrier international depuis près de deux siècles. Il était à l'origine de la création du PCF, en 1920. Il a trouvé sa plus haute expression scientifique dans les écrits de Marx, d'Engels et des autres grands théoriciens marxistes qui les ont suivis (et qui, hélas, ne peuvent plus être « auditionnés »). Bien sûr, le marxisme n'est pas un dogme intemporel qu'il suffirait de répéter bêtement, indépendamment du lieu et de l'époque. Comme l'écrivait Engels, c'est un « guide pour l'action » qui nécessite une approche créative et une étude attentive des processus à l'œuvre à tous les niveaux de la société. Mais la crise du capitalisme valide une fois de plus les idées fondamentales du marxisme. Il est le socle solide sur lequel le PCF doit fonder son programme et son action.

Outre qu'elle affaiblit le contrôle des militants communistes sur leur parti, la méthode que proposent les Pistes de travail ne pourra jamais aboutir à l'élaboration d'un programme communiste sérieux. Parmi les « trois publics » désignés par les auteurs du texte, il y a beaucoup d'enthousiasme et de bonne volonté, mais il y a aussi beaucoup de confusion. Chez les « représentants des syndicalistes », par exemple, les préjugés réformistes sont courants. Quant à ceux qui ont été considérés comme des « intellectuels de gauche », ces 20 dernières années, ils ont passé beaucoup de temps à proclamer la mort du communisme et la disparition de la classe ouvrière. Ils subissaient – et subissent encore – la pression idéologique de la classe dirigeante et des classes moyennes. Dans l'ensemble, ils se sont contentés de réchauffer de vieilles idées pré-marxistes et plus ou moins petites-bourgeoises. On pourra les « auditionner » autant de fois qu'on voudra : il n'en sortira pas grand-chose de valable. Commençons plutôt par présenter un programme communiste offensif à l'ensemble des jeunes et des salariés.

Communisme et « développement humain »

Ce qui complique les choses, c'est que les auteurs du document ont eux-mêmes une conception assez vague du communisme. Dans la partie intitulée L'enjeu des transformations du Parti communiste français, ils écrivent : « Nous inscrivons [notre] combat dans une visée de longue haleine qui est le sens profond de notre engagement communiste : contribuer à ouvrir de nouveaux chemins au développement humain au XXIème siècle, pour qu'émerge une société d'émancipation humaine, une société débarrassée de toutes les exploitations, aliénations, dominations des êtres humains et de la nature qui marquent la crise actuelle. »

C'est le seul passage du texte qui aborde la question du communisme. Malheureusement, ces quelques lignes sont passablement confuses et abstraites. Il est exact que le communisme a pour objectif de débarrasser l'humanité « de toutes les exploitations, aliénations et dominations des êtres humains ». Mais pour que cela sonne « écolo », sans doute, les auteurs du texte se prononcent aussi contre « les dominations […] de la nature ». Or, tous les progrès de la civilisation ont reposé sur une domination toujours plus poussée de l'homme sur la nature, depuis l'outillage paléolithique le plus rudimentaire jusqu'aux accélérateurs de particules modernes. La base matérielle du communisme, ce sont précisément les énormes moyens scientifiques et technologiques accumulés dans le cadre du capitalisme. La fin de l'exploitation de l'homme par l'homme et la satisfaction des besoins de tous ne sont possibles, en dernière analyse, que grâce au très haut niveau de domination de la nature auquel l'humanité est parvenue – et dont le communisme, en retour, repoussera sans cesse les limites. Quant à la pollution et à la destruction de l'environnement, auxquelles le texte faisait sans doute allusion, elles ne sont pas la conséquence de la « domination de la nature », mais de la domination du système capitaliste, dont le seul moteur est la course au profit.

On éprouve de la gêne à devoir rappeler des idées aussi élémentaires à des dirigeants du parti. On en éprouve également à la lecture de formules aussi vagues que : « contribuer à ouvrir de nouveaux chemins au développement humain au XXIème siècle ». Que faut-il comprendre, au juste, par « développement humain » ? Personne, à droite comme à gauche, ne se prononcera jamais contre le « développement humain » en général ! Cette formule est à la mode jusque chez les politiciens bourgeois, car elle présente à leurs yeux le précieux avantage de ne strictement rien vouloir dire. Ils sont, eux, pour un « développement humain » dans le cadre d'un système qui écrase, exploite et humilie l'écrasante majorité de la population mondiale. Et ils prétendront toujours ouvrir de « nouveaux chemins » – autant de « chemins » qu'on voudra, même, du moment qu'ils sauvegardent la propriété capitaliste. Nous sommes, nous, pour un chemin précis : en finir avec la propriété capitaliste et libérer l'humanité de son esclavage, par le socialisme. Marie-George Buffet parle de « socialisme d'émancipation ». C'est plus clair ! Pourquoi n'est-ce pas dans le texte ? Disons les choses clairement, précisément – et laissons les formules creuses à nos adversaires !

Enfin, pour être plus concret, ce passage aurait dû préciser une chose essentielle : la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme implique une rupture décisive dans l'ordre économique et social. Cette rupture, c'est « l'expropriation des expropriateurs », comme l'écrivait Marx. C'est la nationalisation des banques, de la grande industrie, de la grande distribution, de la terre – et la planification de l'économie, sous le contrôle démocratique des salariés, dans l'intérêt du plus grand nombre. Par ces mesures, la classe ouvrière « devient la classe dominante », comme le rappelle un amendement adopté lors du récent congrès des Jeunes Communistes. Soit dit en passant, ce n'est pas le seul point sur lequel le document de congrès des JC est plus clair et plus concret que les Pistes de travail. Il serait excellent que la direction du parti s'en inspire !

Le Front de gauche

La Riposte n'est pas hostile aux alliances – ou aux « fronts » – entre le PCF et d'autres formations de gauche, que ce soit aux élections ou dans des mobilisations telles que lutte contre la « réforme » des retraites. Cependant, pour qu'une alliance ou un « front » renforce le PCF et les idées communistes, au sein du mouvement ouvrier, il nous faut d'abord un programme clair. Or, nous l'avons vu, les Pistes de travail renvoient l'élaboration de ce programme à plus tard. Le Front de gauche lui-même est conçu – parallèlement aux fameuses « auditions » – comme un moyen de parvenir à un « projet alternatif ». Encore une fois, ce n'est pas la bonne méthode. Et l'impression qui se dégage des Pistes de travail, c'est que les dirigeants du parti cherchent des expédients organisationnels et stratégiques à des problèmes d'ordre idéologique et programmatique. C'est faire fausse route. Le problème est tout simplement transféré au niveau du Front de gauche, qui souffre de la même inconsistance idéologique et programmatique que la politique officielle du parti.

Les Pistes de travail se félicitent des résultats du Front de gauche aux élections régionales. Le texte parle d'un « acquis précieux et prometteur » qui a « réinstallé dans le paysage un nouveau chemin d'espoir à gauche ». Certes, après des décennies de recul électoral du PCF, les résultats des élections régionales et européennes semblent marquer une stabilisation. Mais il faut se garder de l'attribuer trop vite à la stratégie du Front de gauche. La carte des élections régionales montre assez clairement que le Front de gauche n'a pratiquement pas débordé les zones d'influence traditionnelles du PCF. Par ailleurs, lors des élections cantonales de 2008, qui se déroulaient sur une seule moitié du pays, les candidats du PCF ont recueilli 1,15 million de voix, soit un peu plus que les listes du Front de gauche dans 17 régions sur 22. Ces données suffisent à réfuter l'idée – formulée par des dirigeants du parti – selon laquelle des listes du PCF auraient recueilli beaucoup moins de voix que les listes du Front de gauche.

Mais au-delà de la question des performances électorales, de nombreux camarades s'inquiètent du risque d'effacement du PCF. Ce risque existe effectivement, comme nous l'avons montré dans un autre article. Sur ce point comme sur tant d'autres, les Pistes de travail ne nous éclairent pas beaucoup. Ses auteurs écrivent : « Nous ne voulons pas faire travailler le Front de gauche comme un cartel, ni comme un nouveau parti, mais comme une démarche politique citoyenne et populaire ouverte. » Ailleurs, le texte évoque la nécessité de « faire franchir à notre démarche [du Front de gauche] un saut quantitatif et qualitatif ». Tout ceci est très vague. Le PG et Mélenchon sont beaucoup plus concrets. Ils proposent des comités locaux du Front de gauche, une véritable direction nationale et des adhésions « directes » au Front de gauche, sans adhérer à l'un des partis qui le constituent. En un mot, ils proposent la formation d'un nouveau parti. La Riposte y est fermement opposée, car cela se traduirait par une liquidation de facto du PCF. Mais que préconisent les auteurs des Pistes de travail ? En quoi consisterait, précisément, le « saut quantitatif et qualitatif » qu'ils proposent de franchir ? Le texte, hélas, n'en dit rien de concret. Chacun mettra ce qu'il voudra dans l'idée d'une « démarche politique citoyenne et populaire ouverte ». Cette imprécision permet sans doute de satisfaire les différentes tendances qui s'affrontent, au sommet du parti. Mais cela n'éclaire pas les militants et sympathisants communistes.

Enfin, il y a la question de la candidature aux présidentielles de 2012. Les Pistes de travail renvoient la décision au Congrès de 2011. Il va de soi que le Congrès de 2011 se prononcera sur le sujet. Mais cela ne devrait pas empêcher la direction du parti de prendre position maintenant sur une question concrète : la nécessité – ou non – d'une candidature issue du PCF. Selon nous, cette question se pose dans des termes très simples. Il faut, en 2012, un candidat qui défende un programme et des idées communistes. Le PCF a été créé pour défendre ce programme et ces idées. Il doit donc présenter un candidat, qu'il soit ou non soutenu par le Front de gauche. Des camarades nous répondent : « Mais Jean-Luc Mélenchon est plus à gauche que la direction du parti ! » Cela se discute, car Mélenchon est passé maître dans l'art de dire tout et son contraire. Mais admettons que ce soit le cas. La conclusion qui s'impose n'est pas de soutenir Mélenchon en 2012 ; c'est de faire en sorte que le parti défende un véritable programme communiste – c'est-à-dire « plus à gauche » que celui, réformiste, de Jean-Luc Mélenchon.

Par ailleurs, si le PCF, avec ses dizaines de milliers de militants et la position qu'il occupe dans la conscience collective du mouvement ouvrier, ralliait une candidature issue d'une formation récente de quelques milliers d'adhérents (le PG), il enverrait le message négatif d'un parti qui a perdu confiance en lui-même et en son propre avenir. Nous avons, nous, confiance dans l'avenir du PCF, à condition qu'il renoue avec les idées fondamentales du communisme.

L'« alternative » et le Parti Socialiste

Les auteurs des Pistes de travail se prononcent pour un « rassemblement majoritaire », en 2012, ou encore pour une « majorité de changement » – en clair, pour un gouvernement de gauche qui mette en œuvre une politique en rupture avec celle de Sarkozy et de sa clique. Cela pose évidemment la question de l'éventuelle participation du PCF – ou du Front de gauche – à un gouvernement dominé par le Parti Socialiste. En effet, à part Jean-Luc Mélenchon, qui se croit doté de super-pouvoirs, personne n'imagine que le PCF ou le Front de gauche puisse passer devant le PS, aux élections de 2012. L'évolution du rapport de force politique, à gauche, ne peut pas être aussi rapide. Les auteurs des Pistes de travail le savent, qui disent mesurer « l'ampleur du chemin qui reste à parcourir », compte tenu « de la situation de la gauche actuelle ».

Cette question est absolument décisive, pour l'avenir du PCF. Les militants communistes savent bien que le PCF a payé très cher sa participation – entre 1981 et 1984, puis entre 1997 et 2002 – à des gouvernements socialistes qui, sur toutes les questions fondamentales, ont fini par se soumettre aux intérêts de la classe dirigeante. Nous ne voulons pas que le PCF tombe à nouveau dans ce piège. Malheureusement, la façon dont les Pistes de travail posent cette question n'est pas satisfaisante : « Le chemin réalisé avec le front de gauche ne représente donc que les premiers pas vers l'ambition qui nous anime et que les échéances de 2012 rehaussent. Si la tentation des alliances avec le Modem se trouve aujourd'hui mise à mal, les risques de voir notre démarche buter sur un seuil qui la marginaliserait à gauche, ou l'empêcherait de peser réellement sur les choix majoritaires restent importants. Un double écueil stratégique demeure devant nous : celui d'un enfermement dans une "autre gauche" qui ne nous permettrait pas de peser sur la recomposition politique de la gauche et celui d'une gauche dite "solidaire" où la solidarité se traduirait en fait par l'impossibilité de peser sur les orientations politiques du rassemblement. » Après quoi les auteurs reviennent sur la nécessité de « construire un Front de gauche d'une nouvelle dimension », voire même « un Front social et intellectuel d'actions et de projets », quoi que cela puisse être. Le texte ne dit rien de plus concret, sur cette question.

Que signifie le paragraphe que nous avons cité ? C'est assez difficile à dire. Relevons cependant l'idée d'un « seuil » en deçà duquel le Front de gauche serait « marginalisé » et ne pourrait pas « peser réellement sur les choix majoritaires ». On suppose – et force est de supposer, dans l'épais brouillard de cette prose – que les auteurs veulent parler d'un seuil électoral, d'un pourcentage de voix, d'un rapport de force électoral entre le PS et le Front de gauche. A quel niveau se situerait ce seuil ? 8% ? 15 % ? Davantage ? Le texte ne le dit pas. D'ailleurs, ce serait absurde. Car en fait, le problème est mal posé. Aux législatives de 1981, le PCF avait recueilli 16 % des voix, puis 10 % aux législatives de 1997. Mais cela n'avait pas empêché la direction du PCF de cautionner le « tournant de la rigueur », le gel des salaires, la désindustrialisation, les privatisations massives, etc. Le passage que nous avons cité fait complètement abstraction de l'élément le plus important de l'équation : le programme d'un futur gouvernement de gauche. Tel est le « seuil » déterminant, pour parler comme les auteurs des Pistes de travail.

Le PCF doit publiquement présenter aux socialistes un programme sur la base duquel il accepterait de participer à un futur gouvernement de gauche. Par exemple, ce programme devrait comprendre la nationalisation des toutes les banques, comme Marie-George Buffet en défend l'idée. Il devrait également proposer la renationalisation de toutes les entreprises privatisées au cours de 25 dernières années ; une augmentation substantielle des salaires du public et du privé ; la lutte contre le chômage sur la base d'une authentique réduction du temps de travail, sans flexibilité ni réduction de salaire ; la nationalisation des entreprises dont les patrons résistent aux augmentations de salaire et à la réduction du temps de travail ; la nationalisation des entreprises qui licencient, ferment ou délocalisent ; l'abrogation de toutes les contre-réformes mises en œuvre par la droite dans le domaine des retraites, de la santé, de l'éducation et du logement ; un vaste plan de construction de logements sociaux ; une régularisation massive des travailleurs sans-papiers – et d'autres mesures de cet ordre. En deçà de ce « seuil » programmatique, un gouvernement de gauche ne pourrait pas améliorer sérieusement les conditions de vie de la masse de la population. Dès lors, si les socialistes refusent de s'engager sur de telles mesures, le PCF doit renoncer à participer au gouvernement. Cette éventualité ne signifierait pas notre « enfermement dans une "autre gauche" », pour reprendre la formule des Pistes de travail. Il signifierait le refus de cautionner l'impuissance politique d'un gouvernement de gauche qui renonce à s'attaquer aux intérêts capitalistes. Cela n'affaiblirait pas le PCF, mais, au contraire, en renforcerait la crédibilité aux yeux de millions de jeunes et de travailleurs.

On pourrait relever bien d'autres faiblesses des Pistes de travail. Dans l'ensemble, c'est un mauvais texte qui s'attirera beaucoup de critiques, dans les sections du parti. Sans le vouloir, ses auteurs livrent eux-mêmes l'explication de leur contre-performance, lorsqu'ils écrivent qu'ils voient une « difficulté » dans l'objectif de « redonner sens au communisme et à un parti vivant pour le porter ». En effet, que leur prose est difficile – pénible, même – et si souvent dénuée de sens ! Pour notre part, nous ne voyons aucune difficulté à « redonner du sens au communisme » et au PCF, pour la simple raison qu'ils n'ont jamais perdu ce « sens ». Certes, le PCF a été gravement affaibli par les erreurs et les capitulations de ses directions successives. Ce faisant, elles ont également discrédité l'idéal communiste aux yeux de nombreux travailleurs. Mais cet idéal conserve toute sa force. Il est la seule alternative au capitalisme en crise et à ses conséquences sociales désastreuses. Et si les militants communistes parviennent à le réarmer, politiquement, le PCF jouera un rôle déterminant dans le renversement de ce système et la transformation socialiste de la société.

Jérôme Métellus (PCF Paris 18e)

Congrès du PCF – A propos du texte sur la « transformation du parti »

Renforcer le PCF — 2010-05-24T07:00:29Z

« Que lisez-vous, Monseigneur ?
- Des mots, des mots, des mots … »
(Shakespeare, Hamlet.)

Pistes de travail pour un PCF transformé, qui a été adopté par le Conseil National et diffusé à tous les militants du parti, est un document particulièrement lamentable. Il sera sans doute très mal accueilli par les militants du parti. En politique comme dans la vie de tous les jours, si on veut se faire comprendre, il faut savoir parler et écrire avec précision. Or, ce texte ne contient pratiquement aucune idée clairement formulée. On dirait qu'il a été écrit expressément dans le but de ne rien dire. Et même quand il semble, à première vue, que quelque chose a vraiment été dit, une lecture plus attentive révèle qu'il n'en est rien.

Prenons par exemple la toute première phrase du document : « Chaque grande rupture historique conduit à de profondes transformations des systèmes économiques, idéologiques, politiques. » Il n'est pas vrai que toutes les grandes ruptures historiques conduisent à des transformations des systèmes économiques. Etait-ce le cas du krach de 1929 ou de l'arrivée au pouvoir de Mussolini, Hitler et Franco ? Etait-ce le cas des événements grandioses de 1936 et 1968, en France ? Evidemment pas. Les Pistes de travail s'ouvrent donc sur une idée clairement erronée – à moins de ne qualifier de « grandes ruptures » que celles qui, comme la révolution russe ou l'effondrement de l'URSS, ont effectivement abouti à des profondes transformations des systèmes économiques. Mais dans ce cas, il s'agit d'un simple truisme qui ne nous apprend strictement rien.

D'après la suite du texte, leurs auteurs semblent vouloir dire que nous sommes actuellement en train de vivre une « grande rupture » qui, dès lors, nous conduira à une transformation du système économique, idéologique et politique actuel. Soit dit en passant, nous ignorons ce qu'il faut comprendre par « système idéologique », dans ce contexte. Mais si, dans l'esprit des rédacteurs du texte, la grande rupture en question désigne la crise économique actuelle, il faut dire que rien ne permet d'affirmer que celle-ci mènera à une transformation du système économique, pas plus que la crise de 1929-33. Le capitalisme durera aussi longtemps que les travailleurs ne l'auront pas renversé.

Le caractère vaporeux de certaines affirmations frise l'absurdité : « La crise et le nouvel état du monde ont rebattu toutes les cartes. Le front idéologique s'est déplacé. » Qu'est-ce qu'un « front idéologique », exactement ? Comment et dans quelle direction s'est-il déplacé, si toutefois il existe ? Le texte n'en dit rien. Il affirme seulement que ce mystérieux déplacement met « toutes les forces politiques […] devant des enjeux radicalement nouveaux. » Quels enjeux nouveaux ? Encore une fois, mystère ! Nous n'en savons rien. N'ayant sans doute pas les mêmes aptitudes analytiques que les auteurs du texte, nous sommes enclins à penser, toutefois, que les objectifs et intérêts politiques que poursuivent l'UMP, le Modem et le Front National n'ont pas changé et ne changeront pas. Ils défendent et défendront toujours les intérêts du capitalisme. A l'inverse, le PCF, aujourd'hui comme hier, a pour tâche de combattre le capitalisme et, si possible, de le renverser… A moins que quelque chose de « radicalement nouveau » nous ait échappé !

Cette ambiguïté n'est pas innocente. Les phrases creuses jouent un rôle significatif – et négatif – dans la vie politique de notre parti. « Le front idéologique s'est déplacé » est une formulation qui peut être comprise dans deux sens tout à fait opposés. Comme on le sait, une importante fraction de la direction du parti considère que le « communisme » n'est plus à l'ordre du jour. Le programme du parti, au fil des années, a été progressivement modifié pour le rendre plus « modéré ». Non seulement la nationalisation des banques et de l'industrie ne figure plus dans le programme du PCF, mais des efforts considérables ont été déployés pour fournir une justification théorique aux privatisations mises en œuvre sous le gouvernement Jospin – et, depuis, dans de nombreuses municipalités, sous l'égide de responsables du parti. Pour ces dirigeants, le « front idéologique » s'est déplacé de telle sorte qu'il ne faut plus lutter pour l'abolition du capitalisme, mais seulement pour son aménagement, au moyen de quelques réformes fiscales et d'une politique de subventions publiques orientées « autrement » (mais toujours dans les poches des capitalistes). Suivant la même logique, le mot « communiste », dans le nom du parti, est considéré comme gênant, et le Front de Gauche comme un premier pas vers la « transformation du parti » en autre chose, plus proche de formations réformistes du type Die Linke, en Allemagne.

Mais la phrase sur le déplacement du « front idéologique » pourrait être interprétée tout autrement. Elle pourrait signifier que la récession remet les idées du marxisme à l'ordre du jour. Ainsi, en utilisant une terminologie sciemment ambiguë, les auteurs du texte évitent de prendre publiquement position entre ces deux points de vue radicalement opposés.

L'ambiguïté des premières phrases des Pistes de travail – pourtant qualifiées de « point de départ de notre réflexion pour un PCF transformé » – caractérise l'ensemble du texte, de la première jusqu'à la dernière ligne. Il serait trop fastidieux, ici, d'en relever tous les exemples. Les camarades qui parviendront à le lire jusqu'au bout en feront eux-mêmes le constat. Mais il est vrai que certains changements sont nécessaires, dans le fonctionnement du parti. Il a besoin d'être démocratisé, de façon à réduire la marge de manœuvre trop importante dont disposent ses instances dirigeantes, qui peuvent décider de leur propre composition sans trop tenir compte des idées et des exigences des militants. Le 34e congrès du parti en a fourni une illustration particulièrement flagrante. Aucun des signataires du texte Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme n'a été admis au Conseil National, malgré les 15 % de voix recueillis par ce texte, dans les sections. Par contre, les « refondateurs », qui n'ont pas osé soumettre leur texte au vote des sections – de peur d'exposer leur isolement, à la base du parti – ont été très largement représentés, dans les instances dirigeantes, à partir desquelles plusieurs d'entre eux ont récemment appelé les communistes à « quitter massivement » le PCF !

Le document évoque la nécessité de changer « l'identité publique » du parti – « notamment visuelle » – auprès du grand public. Mais une fois de plus, le texte n'en dit pas davantage. Par le passé, l'image du parti a beaucoup souffert de la tentative de présenter les dictatures staliniennes comme autant d'exemples du socialisme. Mais il a tout autant souffert de la dérive réformiste qui a rapproché le programme du PCF de celui de la direction du PS, au point de cautionner des privatisations massives. C'est à cette époque que le PCF a perdu de très nombreux adhérents et sympathisants, dans les entreprises comme dans la société en général.

Jusqu'à ce jour, les travailleurs ont bien du mal à se faire une idée claire du programme et des orientations du PCF, au niveau national. Marie-George Buffet, par exemple, a insisté à plusieurs reprises sur la nécessité de sortir le système bancaire du secteur privé. Elle réclame la nationalisation des banques et l'instauration d'un système de contrôle démocratique de celles-ci. Cette revendication est absolument correcte et mériterait d'être le point focal d'une vaste campagne nationale du parti. Cependant, il est évident que cette proposition n'est pas soutenue par d'autres dirigeants du parti, pour qui les nationalisations s'apparentent trop aux idées communistes « archaïques » – le texte parle de « solutions du passé » – dont ils cherchent à se distancer. A plusieurs reprises, des résolutions et amendements issus des sections et favorables aux nationalisations ont été écartés par les dirigeants nationaux. Quelle est donc la politique officielle du parti, sur cette question ? Il est impossible de le dire avec certitude.

D'autres incohérences existent, également, que les médias capitalistes ne se privent pas de mettre en avant, afin de brouiller l'image du parti. Soucieux d'attiser le racisme et de détourner l'attention des travailleurs des conséquences désastreuses du capitalisme en crise, Sarkozy, Hortefeux et Besson sont partis en campagne contre le port de la burqa. Lamentablement, cette politique de diversion et de stigmatisation des musulmans a bénéficié du concours du député communiste André Gerin – lequel, d'ailleurs, a récemment regretté que la constitution européenne ne mentionne pas les « racines judéo-chrétiennes » du continent !

Les causes fondamentales des difficultés du PCF sont donc politiques. Elles résident dans l'absence d'un programme authentiquement communiste, qui aurait comme axe central la nécessité de mettre fin à la propriété capitaliste de l'industrie, des banques, des assurances et de la grande distribution, afin de placer l'ensemble de l'économie sous le contrôle démocratique des travailleurs. Toute l'action du parti et les revendications « immédiates » des communistes – sur l'emploi, les salaires, les conditions de travail, la défense des services publics ou la lutte contre le racisme – devraient être reliées à cet objectif central, à notre projet de société communiste.

Face à la gravité de la crise, un programme qui se limite à de petits ajustements d'ordre fiscal et financier, qui prône des pénalités ou des récompenses aux capitalistes, suivant leur comportement, etc. – un tel programme ne convaincra personne. Dans les Pistes de travail pour un PCF transformé, la faiblesse du programme du parti est tacitement reconnue : « nous devons regarder en face nos difficultés à passer aux actes et à tenir un discours public : nous défendons beaucoup notre stratégie, peu nos idées pour l'avenir. » On peut faire tous les changements et toutes les « transformations » que l'on voudra, mais si cette question du programme n'est pas réglée, si nous ne présentons pas une alternative claire au système capitaliste, le parti n'arrivera à rien. Ceci dit, la politique du parti ne peut pas être dissociée de la question de son fonctionnement interne. La dérive réformiste de plus en plus flagrante, dans le programme et la pratique des dirigeants du parti, n'aurait été accomplie avec autant de facilité si la base du parti exerçait un contrôle plus direct sur sa politique et la composition de ses instances dirigeantes. La lutte pour rétablir les idées fondamentales du communisme, au sein du parti, va nécessairement de pair avec la démocratisation de sa vie interne.

« Nous avons fait le choix de la forme parti », peut-on lire, dans le document. Des militants se sentiront peut-être rassurés par cette phrase. Mais premièrement, n'est-il pas incroyable qu'on en soit à devoir réaffirmer la nécessité d'un parti politique pour défendre la cause des travailleurs ? Le simple fait que ce point fasse discussion, dans les sphères dirigeantes du parti (elle ne se pose pratiquement jamais dans les sections), est une indication de la gravité de la régression politique que le parti a connu, au cours de la dernière période. Sans parti, les communistes ne seraient rien. Mais justement, la formulation employée dans le texte – savamment pesée, comme bien d'autres, pour signifier une chose et son contraire – est trop ambiguë. Nous en sommes une fois de plus réduit à un jeu de devinette pour connaître les véritables orientations des instances dirigeantes du parti. La « forme parti » est retenue. Mais de quel parti s'agit-il ? Du PCF, ou du résultat d'une fusion-dissolution avec d'autres « forces politiques » qui, au passage, éliminerait le terme « communiste » ? Est-ce là le sens de la proposition de changer « l'identité visuelle » du parti ? Le texte n'en dit pas plus.

La dissolution du PCF, ou sa « transformation » en autre chose, serait une catastrophe. Elle marquerait une rupture avec nos traditions communistes et révolutionnaires. L'argument des « refondateurs » – dont certains, comme Braouezec, n'ayant pas réussi à liquider le PCF de l'intérieur, cherchent désormais à l'affaiblir de l'extérieur – consiste à dire que puisque le programme du parti n'est plus communiste, il ne devrait plus s'appeler communiste. Nous proposons exactement le contraire. Le PCF doit conserver son nom – et mettre son programme en conformité avec ce nom. Le Parti Communiste a besoin d'un programme communiste.

Il faut sortir définitivement du brouillard idéologique du réformisme et renouer avec nos traditions marxistes et révolutionnaires. De l'aveu des auteurs du texte eux-mêmes, cela fait plus de 15 ans que la « transformation du parti » est à l'ordre du jour. Franchement, s'il faut considérer les « pistes » et les quelques propositions banales présentées dans ce texte comme le fruit de 15 ans de réflexion, c'est un bien triste bilan qui en dit long sur la pauvreté politique et intellectuelle de la direction actuelle du parti – qui est essentiellement la même qui a présidé aux dérives et à l'affaiblissement du parti au cours de la période en question. Et s'il y a bien des changements à mettre en œuvre, dans le parti, on pourrait commencer par ne plus produire des textes aussi confus et vides de substance. Il faudrait que les dirigeants nationaux du parti apprennent à dire et écrire clairement ce qu'ils pensent et ce qu'ils veulent.

Greg Oxley (PCF Paris 10e)

Les JC pour un « retour à Marx »

Renforcer le PCF — 2010-05-17T07:02:43Z

Le Congrès des Jeunes Communistes, qui se tenait du 15 au 18 avril dernier, à Gennevilliers, a marqué un tournant dans l'histoire récente du MJCF. Longtemps, les dirigeants du MJCF ont suivi la même trajectoire – vers la droite – que la direction du PCF, souvent de façon encore plus nette. Lors du Congrès de décembre 2006, les textes d'orientation étaient marqués par un mélange de réformisme et de « jeunisme » insipide. La « lutte des classes » était considérée comme une formule désuète, le marxisme comme un catéchisme inutile et abstrait.

Trois ans plus tard, le MJCF s'oriente clairement dans l'autre direction – vers la gauche. Par exemple, le texte d'orientation intitulé Quelle société voulons-nous ? s'ouvre sur cette affirmation simple : « Nous voulons construire une société communiste ». Certes, ce texte comporte de nombreuses incohérences. Il mélange les réformes immédiates et l'objectif communiste d'une façon telle qu'on ne s'y retrouve plus. Mais le texte évoque au moins la nécessité de « socialiser les moyens de production » et souligne le rôle central de la classe ouvrière.

Les débats du Congrès ont été marqués par la volonté, exprimée par de nombreux délégués, d'un « retour à Marx » et au marxisme en général. Un amendement a été adopté, à une large majorité, pour affirmer que « le monde du travail doit devenir la classe dominante », de façon à construire « le socialisme du 21e siècle ».

La crise du capitalisme n'est certainement pas étrangère à cette évolution, au sein du MJCF. La jeunesse cherche une alternative révolutionnaire à ce système absurde et injuste. Le MJCF peut et doit incarner cette alternative. Il faut consolider ce tournant !

Naiké Caldera (MJCF Toulouse)

Pour la Ve Internationale !

2010-04-07T08:56:24Z

L'appel du Président Chavez à constituer une nouvelle internationale révolutionnaire, la Ve Internationale, a suscité un débat passionné dans le mouvement ouvrier, en Amérique latine et au-delà. Cette question ne peut pas laisser les marxistes indifférents. Quelle attitude devons-nous adopter à l'égard de cette initiative ?

La première question à laquelle il faut répondre est la suivante : avons-nous besoin d'une Internationale ? Le marxisme est internationaliste – ou il n'est rien. Dès les origines de notre mouvement, dans les pages du Manifeste du Parti Communiste, Marx et Engels écrivaient : « Les travailleurs n'ont pas de patrie ».

L'internationalisme de Marx et Engels n'était pas un caprice ou le fruit de considérations sentimentales. Il découlait directement du développement du capitalisme comme système mondial. Des différentes économies nationales émerge un tout indivisible et interdépendant : le marché mondial.

Les fondateurs du marxisme avaient brillamment anticipé le développement du marché mondial. Sa domination écrasante est le fait le plus décisif de notre époque. Aucun pays ne peut échapper à l'emprise du marché mondial, même les pays les plus grands et les plus puissants – même les Etats-Unis, la Chine et la Russie.

La Première et la Deuxième Internationales

Dès sa naissance, la Ligue Communiste était une organisation internationale. Cependant, la formation de l'Association Internationale des Travailleurs (AIT, la Première Internationale), en 1864, constituait un saut qualitatif. La tâche historique de la Première Internationale fut d'établir les grands principes, le programme, la stratégie et la tactique du marxisme à l'échelle mondiale. Cependant, lors de sa création, l'AIT n'était pas une internationale marxiste, mais une organisation très hétérogène, composée de syndicalistes réformistes britanniques, de proudhoniens français, de partisans italiens de Mazzini, d'anarchistes – et d'autres courants. En combinant fermeté sur les principes et grande flexibilité tactique, Marx et Engels finirent par en gagner la majorité.

L'AIT a réussi à poser les fondements théoriques d'une authentique Internationale révolutionnaire. Mais elle n'a jamais été une Internationale ouvrière de masse. Elle fut surtout une anticipation. Fondée en 1889, l'Internationale Socialiste – la Deuxième Internationale – commença là où s'était arrêtée la Première. Mais à la différence de l'AIT, la Deuxième Internationale fut d'emblée une Internationale de masse qui réunissait et organisait des millions de travailleurs. Elle comptait des syndicats et des partis de masse en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne, en Belgique, etc. En outre, elle reposait – du moins en paroles – sur les bases du marxisme révolutionnaire. L'avenir du socialisme mondial semblait assuré.

Cependant, le malheur de la Deuxième Internationale fut de naître à l'époque d'une longue période de croissance capitaliste. Cela marqua la psychologie et les conceptions politiques des dirigeants des syndicats et partis socio-démocrates. Sur la base d'une longue période de croissance économique, le capitalisme était en mesure de faire des concessions à la classe ouvrière – ou plus exactement, à ses couches supérieures.

La formation de castes d'officiels syndicaux, de bureaucrates et de carriéristes parlementaires conditionna un processus de dégénérescence au cours duquel les sommets du mouvement ouvrier se séparaient des masses et de la base militante. Graduellement, presque imperceptiblement, les objectifs révolutionnaires étaient perdus de vue. Les dirigeants étaient absorbés par la routine quotidienne de l'activité parlementaire et syndicale. Finalement, des théories furent élaborées pour justifier l'abandon des principes.

Telles furent les bases matérielles de la dégénérescence de l'Internationale Socialiste. Cette dégénérescence éclata au grand jour en 1914, lorsque les dirigeants de l'Internationale votèrent les crédits de guerre et rallièrent « leur » bourgeoisie dans le carnage impérialiste de la Première Guerre mondiale.

La IIIe Internationale

La IIIe Internationale – l'Internationale Communiste – se situait à un plus haut niveau qualitatif que les deux précédentes. Tout comme l'AIT à son sommet, la IIIe Internationale défendait un programme authentiquement révolutionnaire et internationaliste. Comme la Deuxième Internationale, elle avait une base de masse. Elle organisait des millions de travailleurs. Cette fois encore, il semblait que le sort de la révolution mondiale était en de bonnes mains.

Sous la direction de Lénine et Trotsky, l'Internationale Communiste a maintenu une ligne correcte. Cependant, l'isolement de la révolution russe, dans les conditions d'une effroyable arriération matérielle et culturelle, engendra une dégénérescence bureaucratique de la Révolution. La fraction bureaucratique dirigée par Staline a pris l'ascendant, en particulier après la mort de Lénine, en 1924.

L'Opposition de Gauche s'efforça de défendre les traditions d'Octobre – les traditions de la démocratie et de l'internationalisme ouvriers – contre la réaction stalinienne. Mais elle luttait à contre-courant. Les travailleurs russes étaient épuisés par des années de guerre, de révolution et de guerre civile. D'un autre côté, la bureaucratie gagnait toujours plus en confiance. Elle a mis les travailleurs à l'écart et pris le contrôle du parti bolchevik.

Avec la maladie et la mort de Lénine, la bureaucratie – sous Staline et Boukharine – prit un virage droitier, s'appuyant sur les koulaks (paysans riches) et d'autres éléments capitalistes du pays. De même, elle s'efforça de constituer un bloc avec les éléments de la bourgeoisie soi-disant progressiste de pays coloniaux (Tchang Kaï-chek, en Chine) et avec la bureaucratie ouvrière d'Occident (Comité anglo-soviétique). Cette politique opportuniste déboucha sur la défaite sanglante de la révolution chinoise, en 1927.

A chaque défaite de la révolution internationale (notamment en Allemagne, en 1923), les travailleurs soviétiques étaient un peu plus déçus et démoralisés – ce qui, en retour, renforçait la bureaucratie et la fraction de Staline, dans le parti. Après la défaite de l'Opposition de Gauche dirigée par Trotsky, en 1927, Staline, qui s'était brûlé les doigts avec la politique pro-koulaks, rompit avec Boukharine et adopta la position ultra-gauchiste de la « collectivisation forcée », en Russie, tout en imposant à l'Internationale (le Comintern) la politique insensée de la « Troisième période ».

Trotsky et ses partisans, les bolcheviks-léninistes, furent exclus du Parti Communiste et de l'Internationale. Ils furent calomniés, persécutés, emprisonnés et assassinés. Staline traça une ligne de sang entre la bureaucratie – qui usurpait et trahissait la révolution d'Octobre – et les trotskystes qui se battaient pour défendre les véritables idées du bolchevisme.

Le potentiel colossal de la IIIe Internationale fut détruit par la montée du stalinisme, en Russie. La dégénérescence de l'Union Soviétique désorienta les directions des jeunes Partis Communistes, en Europe et ailleurs. Alors que Lénine et Trotsky considéraient la révolution internationale comme la seule et unique chance de survie pour la révolution russe et l'Etat soviétique, Staline et ses partisans étaient indifférents à la révolution mondiale. La « théorie » du socialisme dans un seul pays exprimait l'étroitesse nationaliste de la bureaucratie, qui transforma l'Internationale Communiste en un simple instrument de la politique étrangère de Moscou.

La classe ouvrière allemande paya le plus lourd tribut de cette trahison. Pour lutter contre la menace du fascisme, Trotsky en appelait à un front unique des travailleurs communistes et socio-démocrates. Mais les dirigeants du Parti Communiste Allemand balayèrent les avertissements de Trotsky. La classe ouvrière allemande était coupée en deux. La théorie insensée du « social-fascisme » divisa et paralysa le puissant mouvement ouvrier allemand, ouvrant la voie à la conquête du pouvoir par Hitler.

Cette défaite de la classe ouvrière allemande, en 1933, fut un tournant. Malgré cette débâcle, la IIIe Internationale se montra incapable de réagir. Trotsky en tira la conclusion qu'elle était morte – et qu'il fallait forger une nouvelle Internationale. L'histoire lui donna raison. En 1943, après avoir été cyniquement utilisée par Staline comme un instrument de sa politique extérieure, la IIIe Internationale fut enterrée ignominieusement, sans même convoquer un congrès.

La IVe Internationale

Exilé, en proie aux pires difficultés, calomnié chaque jour par les Staliniens, persécuté par le GPU, Trotsky s'efforça de regrouper les petites forces qui demeuraient fidèles aux traditions du bolchevisme et de la révolution d'Octobre. Malheureusement, de nombreux adhérents de l'Opposition de Gauche étaient confus et désorientés. De nombreuses erreurs furent commises, en particulier des erreurs sectaires. Cela reflétait l'isolement des trotskistes à l'égard du mouvement des masses. Ce sectarisme sévit encore aujourd'hui dans la plupart des groupes qui se réclament du trotskisme, mais ne sont pas parvenus à comprendre les idées les plus élémentaires que défendait Trotsky.

La IVe Internationale fut fondée en 1938, sur la base d'une perspective donnée. Cependant, cette perspective ne se réalisa pas. [1] D'autre part, l'assassinat de Trotsky par un agent de Staline, en 1940, porta un coup mortel au mouvement. Les autres dirigeants de la IVe Internationale se révélèrent complètement incapables d'accomplir leurs tâches historiques. Ils répétaient des phrases de Trotsky sans comprendre sa méthode. La direction de la IVe Internationale était incapable de comprendre la situation qui émergeait de l'après-guerre. En conséquence, ils commirent de sérieuses erreurs, qui aboutirent au naufrage et l'éclatement de la IVe Internationale.

Il n'est pas possible d'entrer ici dans le détail des erreurs des dirigeants de la IVe Internationale. Mandel, Cannon et compagnie ont complètement perdu pied, après la guerre, et abandonnèrent le marxisme. Après la mort de Trotsky, la IVe Internationale dégénéra en une secte petite-bourgeoise. Elle n'avait plus rien à voir avec le bolchevisme et le léninisme. Le sectarisme grossier des groupes pseudo-trotskystes à l'égard de la révolution bolivarienne en est un exemple flagrant.

La IIe et la IIIe Internationales ont fini par devenir des organisations réformistes – mais elles avaient, au moins, une base de masse. Exilé, Trotsky n'avait pas d'organisation de masse, mais il avait une politique et un programme corrects. Il était respecté – et écouté – par des travailleurs du monde entier. Aujourd'hui, la IVe Internationale n'existe plus, comme organisation. Les groupes qui s'en réclament (et il n'en manque pas) n'ont ni masses, ni idées correctes, ni même un drapeau sans tache. Sur ces bases, il est absolument impossible de refonder la IVe Internationale.

Le mouvement a été rejeté en arrière

Lénine avait pour mot d'ordre : toujours dire ce qui est. Parfois, la vérité n'est pas plaisante, mais il faut tout de même la dire. Et la vérité, c'est qu'une combinaison de circonstances – objectives et subjectives – ont rejeté en arrière le mouvement révolutionnaire, réduisant les forces du marxisme à une petite minorité. Telle est la vérité. Quiconque la nie se dupe et dupe les autres.

Dans la foulée de la Seconde Guerre mondiale, des décennies de croissance économique, dans les pays capitalistes avancés, ont créé les bases matérielles d'une dégénérescence inédite des organisations de masse de la classe ouvrière. Le courant révolutionnaire a été marginalisé. Partout, il a été réduit à une petite minorité. Par ailleurs, l'effondrement de l'Union Soviétique a semé la confusion et la démoralisation, dans le mouvement. Cela a parachevé la capitulation des anciens dirigeants staliniens, dont bon nombre sont passés dans le camp de la réaction capitaliste.

Beaucoup de gens en ont tiré des conclusions pessimistes. Nous leur répondons : ce n'est pas la première fois que nous faisons face à des difficultés. Elles ne nous effraient pas le moins du monde. Nous gardons une confiance inébranlable dans la validité du marxisme, dans le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière et dans la victoire future du socialisme. La crise actuelle révèle le rôle réactionnaire du capitalisme – et met la renaissance du socialisme international à l'ordre du jour. On assiste au début d'un regroupement des forces, à l'échelle internationale. Il faut donner à ce regroupement une expression organisée – ainsi qu'une perspective, une politique et un programme clairs.

La tâche à laquelle nous sommes confrontés est analogue, dans ses grandes lignes, à celle que se fixaient Marx et Engels, à l'époque de la création de la Ière Internationale. Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, la Ière Internationale n'était pas une organisation homogène. Elle était composée de différentes tendances. Cependant, cela n'a pas dissuadé Marx et Engels. Ils ont rallié le mouvement pour une Internationale ouvrière et ont patiemment travaillé à l'armer d'un programme et d'une idéologie scientifiques.

Ce qui distingue la Tendance Marxiste Internationale (TMI) de toutes les autres tendances qui se réclament du marxisme, c'est, d'une part, notre attitude scrupuleuse à l'égard de la théorie, et d'autre part notre approche à l'égard des organisations de masse. Nous savons que lorsque les travailleurs se mobilisent, ils ne rallient pas de petits groupements aux marges du mouvement ouvrier, mais leurs grandes organisations traditionnelles. Dans le document fondateur de notre mouvement, le Manifeste du Parti Communiste, Marx et Engels expliquaient :

« Quelle est la position des communistes par rapport à l'ensemble des prolétaires ?

« Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

« Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat.

« Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

« Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

« Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. »

Quelle conclusion pouvons-nous en tirer ? Que les marxistes authentiques ne doivent pas se séparer des organisations de masse. Le dilemme de notre époque est le suivant. Les directions réformistes du mouvement ouvrier se sont adaptées au capitalisme. Cependant, ces mêmes directions conservent une base de masse, dans de nombreux pays. Il est très facile de déclarer que les dirigeants ont capitulé. Cependant, cela ne suffit pas pour faire émerger une alternative.

L'Internationale ne sera pas construite en la proclamant, simplement. Elle se construira sur la base de l'expérience, exactement comme l'Internationale Communiste a été construite sur la base de l'expérience des masses, au cours de la période turbulente des années 1914-1920. Des événements, des événements et encore des événements sont nécessaires pour convaincre les travailleurs de la nécessité d'une transformation révolutionnaire de la société. Mais en plus des événements, nous devons créer une organisation dotée d'idées claires et de racines plongeant profondément dans les masses, à l'échelle mondiale.

Comment défendre la révolution vénézuélienne

Lors de son discours de Caracas, Chavez a souligné que les quatre premières Internationales étaient toutes basées en Europe, alors que l'épicentre de la révolution mondiale est désormais en Amérique latine, et en particulier au Venezuela. Il est indiscutable que, pour le moment, la révolution est allée plus loin en Amérique latine que partout ailleurs. C'est ce que la TMI avait anticipé, il y a 10 ans, et les événements ont entièrement confirmé notre perspective. En rappelant ce fait indiscutable, Chavez n'a pas voulu nier l'existence d'un potentiel révolutionnaire dans le reste du monde, y compris en Europe et en Amérique du nord. Au contraire, il a régulièrement appelé les travailleurs et la jeunesse de ces continents à rallier la lutte pour la révolution socialiste. Il a systématiquement demandé aux pauvres des Etats-Unis de soutenir la révolution vénézuélienne. Cela n'a rien à voir avec la démagogie réactionnaire du « tiers-mondisme », qui cherche à opposer l'Amérique latine aux « gringos ». C'est la voix d'un authentique internationalisme, qui a lancé le célèbre mot d'ordre : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! »

L'impérialisme est déterminé à mettre un terme au processus révolutionnaire qui se développe en Amérique latine. Le Venezuela est à l'avant-garde de ce processus. La politique internationaliste de Chavez, comme ses appels répétés à la révolution mondiale, suscite l'enthousiasme de tous les militants anti-impérialistes à travers le monde. La révolution vénézuélienne représente un danger mortel pour les classes dirigeantes du continent américain. C'est ce qui explique un certain nombre d'initiatives de l'impérialisme américain : l'installation de bases militaires en Colombie, le coup d'Etat au Honduras – ou encore l'installation de nouvelles bases militaires au Panama, ce qui a pour conséquence d'encercler le Venezuela de présence militaire américaine.

Pour la révolution vénézuélienne, l'internationalisme n'est pas une considération secondaire, mais une question de vie ou de mort. En dernière analyse, le seul moyen de paralyser l'impérialisme américain consiste à construire un puissant mouvement de masse, à l'échelle mondiale, pour défendre la révolution. Il est important de construire ce mouvement en Amérique latine, mais il est 100 fois plus important de le construire au nord du Rio Grande. C'est la raison pour laquelle la TMI a pris l'initiative de lancer la campagne Pas touche au Venezuela !, en 2002. Cette campagne a accompli un travail considérable pour mobiliser l'opinion publique en solidarité avec la révolution vénézuélienne. Entre autres succès, nous avons fait adopter des résolutions de soutien à la révolution vénézuélienne par les syndicats britanniques. Nous avons également organisé un meeting qui a réuni 5000 jeunes et syndicalistes, à Vienne, où le président Chavez a pris la parole.

Après de modestes débuts, la campagne Pas touche au Venezuela ! est désormais active dans plus de 40 pays. C'est un grand accomplissement, mais ce n'est qu'un début. Il faut plus qu'une campagne de solidarité. Il faut un mouvement révolutionnaire international qui lutte contre l'impérialisme et le capitalisme, pour le socialisme et pour la victoire de la révolution vénézuélienne. Il faut une authentique Internationale révolutionnaire.

Réformisme ou révolution ?

L'accord de Caracas (« El Compromiso de Caracas ») était fondé sur l'idée d'une lutte mondiale contre l'impérialisme et le capitalisme – pour le socialisme. C'est une base suffisante pour unir les éléments les plus militants du mouvement ouvrier international. Cependant, il faut noter que cet appel a reçu un accueil mitigé, y compris par certains dirigeants présents au congrès du PSUV. Les réformistes et socio-démocrates n'ont pas apprécié la façon dont Chavez a insisté sur l'idée que la Ve Internationale devrait être non seulement anti-impérialiste, mais aussi anti-capitaliste et socialiste. Certains dirigeants présents au Rassemblement des Partis de Gauche, à Caracas, se sont opposés à l'appel de Chavez en expliquant qu'il y avait déjà le « Forum de Sao Paulo » – et que la Ve Internationale ne devait pas nécessairement être ouvertement anti-capitaliste.

Les différentes réunions du « Forum de Sao Paulo » en ont clairement révélé les limites. Elles se sont avérées n'être qu'un espace où toutes sortes de réformistes pouvaient se plaindre des injustices du capitalisme, mais sans jamais offrir de perspectives révolutionnaires ou défendre le socialisme. Au lieu de cela, ils y défendaient la stratégie des réformes partielles qui ne changent rien de fondamental. C'est la raison pour laquelle des institutions de l'impérialisme, comme par exemple la Banque Mondiale, sont favorables à ce genre de « forums ». De même financent-elles différentes ONG, dans le but de détourner l'attention de la lutte révolutionnaire pour changer la société.

Des organisations comme le « Forum de Sao Paulo » et le Forum Social Mondial ne font pas avancer d'un centimètre la lutte contre le capitalisme. C'est pour cela que Chavez a proposé la formation d'une Ve Internationale, qui constitue une rupture radicale avec ces mouvements. Dans son discours, il a dit que l'humanité est avant tout menacée par le capitalisme lui-même. A propos de la crise mondiale du capitalisme, il a condamné les tentatives des gouvernements occidentaux de sauver le système en renflouant massivement les banques. Notre tâche, a-t-il dit, n'est pas de sauver le capitalisme, mais de le renverser.

Chavez a déclaré que cet appel s'adressait aux partis, aux organisations et aux courants de gauche du monde entier. Cela a ouvert un intense débat, au Venezuela comme dans de nombreux partis et organisations de la gauche latino-américaine – et au-delà. Cela a évidemment suscité des divisions, qui cependant existaient déjà. Ces divisions ont toujours existé, dans le mouvement : elles se ramènent à la division entre ceux qui veulent se limiter à introduire des réformes superficielles, dans le but « d'améliorer » le capitalisme, et ceux qui, tout en luttant pour de vraies réformes, veulent en finir avec le capitalisme.

Au Salvador, par exemple, le Président Funes, qui, formellement, est membre du FMLN, s'est opposé à la Ve Internationale et a déclaré qu'il n'avait rien à voir avec le socialisme. Cependant, le FMLN s'est publiquement déclaré en faveur de la Ve Internationale. Au Mexique, des sections du PRD et d'autres organisations de masse ont accueilli cette idée favorablement. En Europe, elle sera sans doute discutée dans les Partis Communistes ou ex-Communistes – et dans la gauche en général. Tôt ou tard, toutes les tendances devront prendre position sur cette question.

Quelle doit être l'attitude des marxistes ?

Quelle position les marxistes doivent-ils adopter ? Comme marxistes, nous sommes inconditionnellement favorables à la création d'une organisation internationale de masse de la classe ouvrière. Il n'existe aucune authentique Internationale de masse, à ce jour. La IVe Internationale a été détruite par les erreurs de ses dirigeants, après l'assassinat de Trotsky. Dans les faits, elle n'est vivante que dans les idées, les méthodes et le programme de la TMI. Dans tous les pays où elle est active, la TMI défend les idées du marxisme dans les organisations de masse des travailleurs. C'est dans ces organisations que la création de la Ve Internationale doit être urgemment débattue.

Il est trop tôt pour dire si l'appel à constituer une Ve Internationale mènera effectivement à la formation d'une authentique Internationale. Cela dépend de nombreux facteurs. Ceci dit, le fait que cette initiative vienne du président du Venezuela, Hugo Chavez, signifie qu'elle aura un puissant écho en Amérique latine, pour commencer. De nombreux travailleurs se poseront des questions sur le programme de cette Internationale – mais aussi sur l'histoire des précédentes Internationales, sur les raisons de leur ascension et de leur chute.

C'est un débat auquel les marxistes ont le devoir de participer activement. La TMI, qui est déjà largement reconnue pour ses analyses marxistes et son travail de solidarité à l'égard de la révolution vénézuélienne, se devait de prendre une position claire. Et c'est ce que nous avons fait. Début mars, lors d'une réunion de notre Comité Exécutif International, qui a réuni plus de 40 camarades représentant une trentaine de pays en Asie, en Europe et en Amérique (y compris les Etats-Unis et le Canada), la TMI s'est prononcée à l'unanimité pour sa participation dans la construction de la Ve Internationale.

Nous déclarons notre soutien total à la constitution d'une Internationale révolutionnaire, et nous ferons des propositions claires sur le programme et les idées que, selon nous, cette nouvelle Internationale devrait défendre. Nous ne chercherons pas à imposer nos vues à qui que ce soit. L'Internationale et ses parties constituantes travailleront sa position politique sur toute une période, à travers un débat démocratique et sur la base d'une expérience commune.

Pour une lutte mondiale contre le capitalisme et l'impérialisme !
Pour la révolution socialiste internationale !
Pour un programme marxiste !
Vive la Ve Internationale !
Travailleurs de tous les pays, unissez-vous !

La Tendance Marxiste Internationale, le 17 mars 2010

[1] Trotsky avait prévu que l'URSS serait entraînée de force dans la Deuxième Guerre mondiale. Mais il pensait qu'en conséquence de cette guerre, la bureaucratie stalinienne serait soit renversée par un mouvement de masse des travailleurs russes, qui auraient restauré la démocratie soviétique – soit balayée par la contre-révolution bourgeoise, ouvrant la voie à une restauration du capitalisme en Russie. Or, le cours réel des événements a abouti à un scénario différent : le stalinisme est sorti très renforcé de la Deuxième Guerre mondiale. La perspective de Trotsky se réalisa près d'un demi-siècle plus tard, lorsque la bureaucratie soviétique elle-même engagea la restauration du capitalisme.

PCF : départ « en masse » d'une poignée de liquidateurs

2010-03-31T08:37:34Z

Patrick Braouezec, député de Seine-Saint-Denis, a annoncé qu'il quittait le PCF. Cette nouvelle ne surprendra personne. Depuis longtemps, Braouezec est l'un des chefs de file des soi-disant « rénovateurs » – en fait, des liquidateurs –, avec Zarka, Martelli et d'autres « personnalités » qui le suivront. Il fait partie de ces élus pour qui le PCF n'a d'intérêt que dans la mesure où il peut leur procurer des positions prestigieuses, ainsi que le pouvoir et les avantages matériels qui vont avec. La « forme parti » est morte, dit-il. Mais il n'aurait pas vu d'inconvénient à ce que la « forme parti » le désigne tête de liste du Front de Gauche en Ile-de-France, aux élections régionales.

Braouezec déclare que le PCF est dépassé, qu'il ne sert plus à rien. C'est un vieux refrain que nous connaissons bien. Selon lui, une organisation rassemblant des dizaines de milliers de militants engagés dans la lutte contre le capitalisme serait mourante ; mais une poignée de « rénovateurs » en partance serait une force puissante, pleine de promesses et d'avenir !

De façon démagogique, Braouezec fustige « l'appareil » du PCF. Or, il fait lui-même partie de cet appareil. En dehors de ce dernier, il n'a aucun soutien significatif, au sein du parti. C'est la raison pour laquelle les « rénovateurs » ne voulaient pas soumettre leur texte au vote des militants, lors du dernier congrès du parti. Ils craignaient de révéler leur isolement, dans les sections. Ce n'est pas « l'appareil » du parti qui barre la route aux ambitions des « rénovateurs », mais sa base militante. Dans leur immense majorité, les communistes comprennent que sans leur parti – malgré tous ses défauts –, ils ne sont rien. Ils comprennent que le projet des « rénovateurs », qui veulent dissoudre le parti dans une vague « mouvance radicale », signifierait le désarmement politique et organisationnel des communistes.

Depuis sa création, en 1920, le PCF doit son existence à ses militants – parfois au prix d'énormes sacrifices, comme à l'époque de l'Occupation. Il représente une longue tradition de luttes et d'abnégation révolutionnaire. On ne va certainement pas l'abandonner maintenant pour faire plaisir à une poignée d'individus qui pensent que l'étiquette « communiste » ou la « forme parti » sont un frein à leurs ambitions personnelles ! Braouezec s'est heurté à la volonté des communistes de maintenir et de renforcer le PCF. Sa décision de quitter le parti n'est rien d'autre qu'une reconnaissance de sa défaite.

Les « rénovateurs » en appellent à un « départ massif de militants et d'élus ». Après avoir profité du PCF pour obtenir des places confortables, ils veulent lui infliger un maximum de dégâts. Mais dans les faits, très peu de militants les suivront. Comme dans le cas de Hue et Gayssot, leur « mouvance » n'aura aucune existence réelle en dehors des arrangements électoraux avec la direction du PS. Ils pourront compter – c'est dans l'ordre des choses – sur le soutien des médias capitalistes. Des journalistes comme Sylvia Zappi, du Monde, feront ce qu'ils peuvent pour les aider. L'Express a déjà publié un article intitulé : Départs en masse au PCF ! En l'occurrence, c'est l'exagération de L'Express qui est massive. Mais ce genre de désinformation et de propagande n'aura pratiquement aucun effet.

Notre parti surmontera cette tentative de sabotage. Il en a vu d'autres. La Riposte, pour sa part, appelle tous les militants communistes à rester au PCF – et tous ses sympathisants à le rejoindre. Le parti n'a pas besoin d'arrivistes qui attachent plus d'importance à leur carrière politique qu'aux idées et aux objectifs communistes qui sont les nôtres. La crise du capitalisme offre d'immenses perspectives au PCF. Loin d'être mort ou mourant, c'est un parti qui peut et doit jouer un rôle extrêmement important, dans les luttes en cours et à venir. Mais trop de concessions ont été faites à des éléments réformistes et liquidateurs tels que Braouezec, Zarka et Asensi. Il est grand temps de reprendre les choses en main. Aux militants d'imposer les changements nécessaires, dans le fonctionnement interne de leur parti, pour qu'ils s'assurent un contrôle plus direct et plus démocratique de ses instances dirigeantes. Plus que jamais, le titre que nous avons donné à notre texte pour le 34e Congrès – Renforcer le PCF, renouer avec le marxisme – résume la tâche que nous avons à accomplir dans les années à venir.

Greg Oxley (PCF Paris)